Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-496/2014 от 23.09.2014

Дело №12-496/14

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 ноября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Орлова Николая Анатольевича, действующего в интересах ООО «Нэймс», <данные изъяты> в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на права граждан,

на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Корниловой Л.М. от 16 июня 2014 года, которым ООО «Нэймс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000,0 рублей,

УСТАНОВИЛ :

16 июня 2014 года уполномоченным должностным лицом вынесено указанное постановление, из которого следует, что ООО «Нэймс» на 16:30 18 апреля 2014 года, находясь по адресу: <адрес> допустило нарушение трудового законодательства в части соблюдения требований по ведению и хранению трудовых книжек, в нарушение положений ст. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках» (далее по тексту Павила).

Не согласившись с постановлением, Орлов Н.А. обратился с настоящей жалобой, в которой указал, что вывод о виновности юридического лица в совершенном административном правонарушении сделан на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона. Так, проверка ООО «Нэймс» проведена незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку юридическое лицо не было заблаговременно уведомлено о проведении внеплановой документарной проверки, с актом по результатам проверки представитель ООО «Нэймс» ознакомлен не был.

В судебном заседании защитник ООО «Нэймс» Орлов Н.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что протокол составлен не в установленный законом срок выявления административного правонарушения, а значительно позже. При проверке, оконченной 18 апреля 2014 года, протокол составлен лишь 30 мая 2014 года.

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области Корнилова Л.М. просила суд в удовлетворении доводов жалобы отказать, поскольку нарушения, на которые указывает защитник, допущены не были. Действуя в пределах полномочий, предоставленных законом, у ООО «Нэймс» были истребованы документы, на основании которых сделан вывод о нарушениях, допущенных при учете трудовых книжек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что в связи с обращением Рагимханова С.М. распоряжением от 21 марта 2014 года заместителя Государственной инспекции труда в Свердловской области принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Нэймс» на предмет соблюдения требований трудового законодательства.

24 марта 2014 года в адрес ООО «Нэймс» направлено требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов согласно перечню, приведенному в распоряжении от 21 марта 2014 года.

Истребованные сведения предоставлены ООО «Нэймс» в Государственную инспекцию труда 09 апреля 2014 года.

Из акта проверки от 18 апреля 2014 года следует, что при производстве внеплановой документарной проверки ООО «Нэймс» установлено нарушение требований ст. 41 Правил, а именно, трудовые книжки регистрируются несвоевременно, так трудовая книжка Рагимханова С.М., который принят на работу 01 июля 2012 года, зарегистрирована под номером 12 после трудовой книжки работника Щекалевой Ю.О., которая принята на работу 09 января 2014 года, позже Рагимханова С.М., что полностью соотносится с предметом внеплановой документарной проверки, кроме того, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не пронумерована.

Копия указанного акта направлена 21 апреля 2014 года в адрес ООО «Нэймс» почтовым отправлением с предписанием контролирующего органа от 18 апреля 2014 года об устранении выявленных нарушений.

В связи с выявленными нарушениями, 30 мая 2014 года составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушениями требований ст. 41 Правил.

В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного о времени и месте надлежащим образом, в отношении ООО «Нэймс» 16 июня 2014 года вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 41 Правил предусматривает, что в приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, которая ведется бухгалтерией организации, вносятся сведения обо всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, с указанием серии и номера каждого бланка. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.

Указанные требования закона ООО «Нэймс» были нарушены, что подтверждается приведенными доказательствами.

С учетом приведенных доводов, судья считает, что доказательства, проверенные судом, были получены с соблюдением требований закона, соответствуют требованиям ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и акт проверки соответствует другим доказательствам и соотносится с фактическими обстоятельствами дела, составлен уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки проведения проверки.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушены не были, с учетом проведения проверки по обращению лица, чьи права были нарушены работодателем, а так же проведения соответствующей проверки в сфере охраны труда, что ответствует положениям ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей государственному инспектору труда соответствующее право.

Суд так же учитывает, что документарная проверка проведена по материалам, предоставленным проверяемым юридическим лицом, что полностью подтверждается материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит процессуальных нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу.

Вопреки доводам защиты, судья считает, что более поздняя дата составления протокола по делу об административном правонарушении обусловлена исключительно необходимостью надлежащего извещения законного представителя ООО «Нэймс», что не может быть признано нарушением требований ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих незаконность протокола и других материалов.

Постановление о привлечении ООО «Нэймс» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден в полном объеме.

Судом установлено, что у ООО «Нэймс» имелась возможность для соблюдения требований законодательства о труде, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся деле, и исследованных судом, свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения и указывает на нарушение ООО «Нэймс» требований ст. 41 Правил, что квалифицируется судьей по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение законодательства о труде.

Оснований для освобождения от административной ответственности, ввиду его малозначительности, должностное лицо контролирующего органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не установило, не усматривает его и суд при рассмотрении жалобы. С учетом несоблюдения юридическим лицом прав граждан в сфере законодательства о труде, ввиду общественной значимости охраняемых частных и публичных интересов граждан и государства, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, при этом факт наличия либо отсутствия последствий правового значения не имеет ввиду формального состава совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено ООО «Нэймс» обоснованно, с учетом сведений о юридическом лице, а так же положений ч. 1, 3 ст. 4.1. – 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Корниловой Л.М. от 16 июня 2014 года в отношении ООО «Нэймс» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Орлова Н.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Чобитько М.Б.