Решение по делу № 2-3058/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-3058/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца Афанасьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 октября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева В.В. к Мустафину Т.Д. и акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

Афанасьев В.В. обратился в суд с иском к Мустафину Т.Д. и АКБ «АК БАРС» (ОАО) об освобождении от ареста автомобиля ...., указав, что данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи. На транспортное средство наложен арест в рамках исполнительного производства по долгу Мустафина Т.Д. в пользу Банка. Истец полагает, что существующие ограничения нарушают его права как собственника транспортного средства, в связи с чем, просил освободить автомобиль от обеспечительных мер.

В последующем, истец увеличил исковые требования и просил взыскать денежные средства в сумме .... руб. в качестве компенсации морального вреда. Протокольным определением от <...> г. (л.д. 51), дополнительные требования приняты к рассмотрению судом.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчики в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Третье лицо, на стороне ответчиков – ОСП № 1 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области, привлеченное к участию в деле определением суда от <...> г., своего представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области, в <...> г., было возбуждено исполнительное производство № .....

Материалы исполнительного производства третьим лицом (ОСП № 1 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области) суду представлены не были, вместе в с тем, из информации размещенной в открытом доступе, в сети «Интернет» и данных регистрационного учета ГИБДД, следует, что судебным приставом было арестовано транспортное средство .....

Из материалов дела также следует, что <...> г. между Мустафиным Т.Д. и Афанасьевым В.В. заключен договор купли-продажи (л.д. 41-42), по условиям которого истец приобрел у ответчика спорный автомобиль за .... руб. В договоре указано, что до его заключения указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 4.5 договора). Имущество передано истцу в момент подписания договора.

В материалах дела также имеется копия страхового полиса от <...> г. (л.д. 39) и подлинник квитанции об уплате страховой премии (л.д. 59), подтверждающие то обстоятельство, что на следующий день после получения транспортного средства истец застраховал риск гражданской ответственность. При этом ответчик Мустафин Т.Д., прежний собственник, в договоре страхования не указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, а также в качестве страхователя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В настоящем случае, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством и договором, в силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникло с момента ее передачи. Таким образом, истец подтвердил право собственности на спорное имущество и поскольку, на момент выдачи исполнительного документа имущество уже перестало быть собственностью ответчика Мустафина Т.Д., описи оно не подлежало.

В этой связи, требования об исключении имущества из описи подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку как усматривается из обстоятельств дела, он причинен в результате нарушения имущественных прав истца и, следовательно, в силу ст. 1099 ГК РФ, защите не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасьева В.В. удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № .... следующее имущество: транспортное средство .....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 октября 2015 года.