Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4600/2016 от 14.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

28 октября 2016г.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климовой М.С. к МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз», Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» о взыскании материального ущерба в сумме 205768 рублей, расходов по экспертизе в сумме 6000 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 20000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18.00 часов в районе <адрес> в <адрес> в результате падения дерева на её автомобиль, припаркованный на обочине рядом со своим домом, где она живет, ей был причинен материальный ущерб согласно заключения эксперта на сумму 205768 рублей. Данное происшествие произошло по причине полной ветхости дерева у основания его ствола.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЖКС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.о.Самара.

Истица в судебном заседании пояснила, что на иске настаивает, в <адрес> она живёт и машину припарковала около дома. Услышала сигнализацию, вышла на улицу и увидела, что на её машину упало дерево, вызвала сотрудников полиции.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности поддержал требования.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МП г.о.Самара «Благоустройство» не обладает, не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором земельного участка по <адрес>, не может выполнять функции муниципального заказчика в сфере содержания автомобильных дорог местного значения г.о.Самара. МП г.о.Самара «Благоустройство» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г.о.Самара в соответствии с Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара. Все работы были выполнены согласно условиям контракта.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к администрации, пояснив, что автомобильная дорога и зеленые насаждения по <адрес> закреплены для содержания и ремонта за МП г.о.Самара «Благоустройство». В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешения на их снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами г.о.Самара

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Департаменту, так как в силу п.6.6 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту несет подрядчик – МП г.о.Самара «Благоустройство».

Представитель ответчика ООО «ЖКС» просил в иске отказать, так как дерево упало не во дворе дома, а со стороны проезжей части.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., выслушав явившиеся стороны, суд полагает, исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что М.С. является собственником автомобиля 2005 года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> стоит припаркованная машина с г/н №, серебристого цвета, на нем лежит дерево, повреждены: передние левое и правое крылья, капот, крыша, стекло заднего вида, задние левое и правое крылья, бампер, многочисленные царапины по всему кузову (протокол осмотра места происшествия от 14.06.20126г.). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205768 рублей.

Обстоятельства указанного выше происшествия сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. №-Ф3 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожйрго движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Постановлением <адрес> от 09.08.2006г. № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципальпого значения <адрес>. Постановлением Администрации г.о.Самара от 22.09.2014г. № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара, в который включена <адрес> в полном объеме.

Таким образом, <адрес> в г.о.Самара относится к дорогам местного значения г.о.Самара.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте благоустройства и экологии администрации г.о.Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент благоустройства и экологии администрации г.о.Самары является отраслевым (функциональным) органом администрации г.о.Самара, через который Администрация г.о.Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства экологии, наружной рекламы.

В спорный период между МП г.о.Самара «Благоустройство» и Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о.Самара действовал муниципальный контракт, согласно которому на МП г.о.Самара «Благоустройство» возложена обязанность по обеспечению выполнения работ по валке сухих и аварийных деревьев, санитарной обрезке деревьев, комплексной обрезке деревьев, в том числе спорного участка улицы.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В силу ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких насаждений входит в предмет дорожной деятельности.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с 01.01.2012г.) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальном уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Постановлением Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории г.о.Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. В соответствии с п.п.4,5,6,8,10 раздела 2 названных Правил в целях закрепления территории г.о.Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации г.о.Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации г.о.Самара и согласованных с физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. При этом для многоквартирных жилых домов содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. На прилегающих территориях многоквартирных домов работы по благоустройству и содержанию осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время, осуществляется Администрацией г.о.Самара.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на МП г.о.Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного аладельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог и прилегающей к ним территории по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (п. 3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ обязанность по содержанию дорог и прилегающих территорий муниципального значения лежит на Администрации г.о.Самара и передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети <адрес> городского хозяйства и экологии г.о.Самара, а от него учреждению МП г.o.Самара «Благоустройство» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Установлено, что причиной ДТП является ненадлежащее исполнение органами честного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию прилегающей территории к <адрес>, поэтому противоправное бездействие Администрации г.о.Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истицы и, следовательно, Администрация г.о.Самара является надлежащим ответчиком по делу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд берет за основу результаты судебной экспертизы ООО «Оценочная компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 205768 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, содержит все необходимые расчеты, описание проведенного исследования, выводы, положенные в основу заключения подтверждены экспертами проводившими исследование. Кроме того, доказательств, опровергающих судебную экспертизу, сторонами в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования М.С. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба в размере 205768 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплату государственной пошлины в сумме 5320 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, с Администрации г.о.Самара подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5320 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Однако исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с Администрации г.о.Самара в сумме 12000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Климовой М.С. к МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз», Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Климовой М.С. материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 205768 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5320 рублей, всего взыскать 223088 рублей. В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2016г.

            Судья: