Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2018 ~ М-1399/2018 от 28.05.2018

Гражданское дело № 2-1803/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  19 июля 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

ответчика Ляпидовского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Ляпидовскому о взыскании ущерба (убытков) в порядке суброгации,

установил:

САО «Надежда» («страховая компания») обратилось в суд к Ляпидовскому С.Ю. с требованием о взыскании ущерба (убытков) в порядке суброгации.

В исковом заявлении указано, что 14.06.2015 г. по вине водителя Ляпидовского С.Ю. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Когана А.Б. причинены механические повреждения. Транспортное средство последнего было застраховано по договору добровольного страхования в САО «Надежда», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило Когану А.Б. 457 940.90 рублей в счёт страхового возмещения. В силу закона право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, то есть к ответчику, перешло к страховой компании.

Гражданская ответственность Ляпидовского С.Ю. была застрахования в ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), которое перечислило истцу 120 000 рублей в счёт страхового возмещения. Таким образом, сумма ущерба (убытков) САО «Надежда», которую должен возместить ответчик в порядке суброгации, составляет 337 940.70 рублей (457 940.70 рублей – 120 000 рублей).

Учитывая данные обстоятельства, САО «Надежда» просит суд взыскать в свою пользу с Ляпидовского С.Ю. 337 940.70 рублей в счёт ущерба (убытков) в порядке суброгации, 6 579.41 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец САО «Надежда» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 2-3, 112).

Ответчик Ляпидовский С.Ю. признал исковые требования, свою вину в ДТП, а равно стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» (привлечено определением от 31.05.2018 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 1, 113).

Третье лицо Коган А.Б. (привлечён определением от 28.06.2018 г.) в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения», что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 73а-73б, 133).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Судебное извещение направлялось Когану А.Б. на адрес проживания, который он сам сообщил при обращении в страховую компанию, то есть на ул. <адрес> (л.д. 13).

Иных сведений о месте жительства в деле нет, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещения Когану А.Б. по другим адресам.

Вместе с тем, почтовый конверт, направленный Когану А.Б., возвращён в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 133).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению третьего лица, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленным, а Когана А.Б. извещённым надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд с учётом мнения ответчика принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2015 г. в районе дома № 2д по ул. Мичурина г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей «Вольво Эк Си 60» под управлением Когана А.А. (собственник Коган А.Б.) и «Тойота Приус» под управлением Ляпидовского С.Ю. (он же собственник).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2015 г.; справкой о ДТП от 14.06.2015 г.; письменными объяснениями Ляпидовского С.Ю., Когана А.А., схемой места совершения административного правонарушения от 14.06.2015 г. (л.д. 64, 65, 66, 67-68, 69-70).

Из названных документов следует, что 14.06.2015 г. водитель автомобиля «Вольво Эк Си 60» двигался по ул. Мичурина в сторону «Октябрьского моста» в г. Красноярске в крайнем левом ряду, когда на перекрёстке в момент разрешающего сигнала светофора в районе дома № 2д со встречной полосы движения водитель машины «Тойота Приус», не убедившись в безопасности, поворачивая на лево, начал совершать манёвр разворота. В этот момент произошло столкновение транспортных средств между передней левой частью машины «Вольво Эк Си 60» и задним правым крылом автомобиля «Тойота Приус».

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения («ПДД») при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Обстоятельства ДТП указывают на то, что водитель автомобиля «Тойота Приус» в нарушение п. 13.4 ПДД, совершая манёвр разворота, повернув на лево, не уступил дорогу машине «Вольво Эк Си 60», двигавшейся во встречном направлении прямо.

Нарушение названного пункта ПДД состоит в прямой причинно – следственной связи с ДТП, в связи с чем виновником в причинении повреждений автомобилю «Вольво Эк Си 60», принадлежащим Когану А.Б., является водитель транспортного средства «Тойота Приус», то есть Ляпидовский С.Ю., который в судебном заседании признал свою вину произошедших событиях.

Автомобиль Когана А.Б. на день ДТП был застрахован по договору добровольного страхования имущества («КАСКО»), в том числе по риску «ущерб», что следует из страхового полиса и заявления – анкеты (л.д. 16, 17-18).

15.06.2015 г. Коган А.Б. обратился в САО «Надежда», которая признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 457 940.70 рублей, что следует из платёжных поручений (л.д. 29, 30, 35).

Размер страхового возмещения был определён, исходя из фактически произведённого официальным дилером ООО «Стокгольм» восстановительного ремонта автомобиля Когана А.Б.

Суд находит достоверной, определённую страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Когана А.Б., поскольку объём выполненных работ и перечень необходимых запчастей согласуются со сведениями о механических повреждениях автомобиля, указанными в справке о ДТП. Кроме того, САО «Надежда» отвергло ряд позиций по восстановительному ремонту, что отражено в акте разногласий.

Равно ответчик согласился со стоимостью восстановительного ремонта, о проведении судебной экспертизы не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу, то действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Когана А.Б. составила 457 940.70 рублей.

Гражданская ответственность Ляпидовского С.Ю. на день событий была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП и страхового полиса. В связи с этим страховая компания ответчика выплатила САО «Надежда» 120 000 рублей в счёт страхового возмещения (л.д. 62-63).

При таких обстоятельствах размер непокрытых убытков (ущерба) для истца в связи с исполнением обязательств по договору добровольного страхования перед Коганом А.Б. составляет 337 940.70 рублей (457 940.70 рублей – выплаченная стоимость восстановительного ремонта (страховое возмещение) – 120 000 рублей – выплаченное страховое возмещение страховой компанией ответчика).

Поскольку САО «Надежда» выплатило страховое возмещение, к нему, как страховщику, на основании п. 1 ст. 965 ГП РФ перешло право требования возмещения убытков (ущерба), которое Коган А.Б. имел к Ляпидовскому С.Ю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными, с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ в порядке суброгации следует взыскать 337 940.70 рублей в счёт ущерба (убытков).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 579.40 рублей, что следует из платёжного поручения № 28286 от 08.05.2018 г. (л.д. 6).

Так как исковые требования удовлетворены, с Ляпидовского С.Ю. в пользу САО «Надежда» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 6 579.40 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Ляпидовскому удовлетворить.

Взыскать с Ляпидовскому в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» 337 940.70 рублей в счёт ущерба (убытков), 6 579.41 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 344 520.11 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2018 г.