Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6716/2015 ~ М-5527/2015 от 22.07.2015

№2-6716/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности Малиёва И.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Кузенного Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко Г. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тараненко Г.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в котором, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 940441 рубль 50 копеек, расходы по оплате оценщика в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в результате ДТП, произошедшего на ФД КАВКАЗ (290 км+750м), т/с ТОЙОТА CAMRY г/н <номер обезличен> – 26 получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски на случай повреждения т/с ТОЙОТА CAMRY г/н <номер обезличен> – 26, в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в Ставропольском филиале страховой компании ООО «СК «Согласие», период действия полиса КАСКО.

Истец обратился в Ставропольский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением на предоставление страхового возмещения. Однако ответчик проигнорировал указанное заявление, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Зурначеву П.А. и согласно отчета, из которого следует, что полная стоимость материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа и утрата товарной стоимости составила 940441,50 рубля. За произведенную оценку была оплачена сумма в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ТараненкоГ.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Малиёв И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «СК «Согласие» Кузенного Н.Е., в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в результате ДТП, произошедшего на ФД КАВКАЗ (290 км+750м), т/с ТОЙОТА CAMRY г/н <номер обезличен> – 26 был причинен ущерб.

Ранее <дата обезличена> между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства ТОЙОТА CAMRY г/н <номер обезличен> – 26 на страховую сумму 1493000 рублей, что подтверждается договором страхования 0010300 <номер обезличен>-ТЮ от <дата обезличена>.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля ТОЙОТА CAMRY г/н <номер обезличен> – 26 по рискам «Автокаска», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 78531 рубль 80 копеек. Страхователь свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме.

В результате страхового происшествия автомобилю ТОЙОТА CAMRY г/н <номер обезличен> – 26 причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Ответчик не произвел выплаты страхового возмещения, не согласившись с действиями (бездействиями) страховой компании, истец самостоятельно обратился к ИП Третьякову Д.В., для установления стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненному независимым оценщиком ИП Зурначев П.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 834901 рубль, с учетом износа в размере 738677 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту ИП Рыжкову И.А.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненному экспертом Денега С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри гос. рег. номер К048УС-26, без учета износа 633700 рублей, У<номер обезличен> рублей.

Анализируя заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку основан в соответствии с положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховое возмещение составит 721700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 10417 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тараненко Г. С. к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Тараненко Г. С. страховое возмещение в размере 721700 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Тараненко Г. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Тараненко Г. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10417 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А.Невечеря