Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-584/2021 от 08.11.2021

Судья Тютюкина И.В. Дело № 21-584/2021 (№ 12-256/2020)

64RS0043-01-2021-005388-21

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2021 года      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Ситиматик» Борисовой Е.В. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2021 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Яшиной Л.К. № от 19 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Ситиматик»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Яшиной Л.К. № 1-332/2021 от 19 июля 2021 года юридическое лицо - акционерное общество «Ситиматик» (далее - АО «Ситиматик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО «Ситиматик» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, защитник АО «Ситиматик» Борисова Е.В. просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на нарушение как судом первой инстанции, так и должностным лицом, норм материального и процессуального права, полагая выводы суда и должностного лица необоснованными, кроме того, автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств. Так, по мнению защитника, акт проверки от 20 февраля 2021 года исполнения законодательства в деятельности АО «Управление отходами» по своему содержанию не может являться итоговым документом по результатам проверки, так как акт прокурорской проверки может служить лишь основанием для мер прокурорского реагирования. Заместитель Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, возбудивший дело об административном правонарушении, не является лицом, непосредственно обнаружившим событие административного правонарушения, кроме того выезд на место должностным лицом прокуратуры проводился 14 января 2021 года и 09 февраля 2021 года, при этом протокол осмотра территории не составлялся, представители заявителя и понятые не присутствовали, вопросы, связанные с отсутствием разрешения на выбросы, не разрешались. При проведении проверки вопросы по существу нарушения не задавались, доказательства выполнения АО «Ситиматик» исполнения/не исполнения требований законодательства по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на полигон ТБО (г. Энгельс) не истребовались. АО «Ситиматик» было лишено и в период проверки и при составлении акта проверки представить необходимые пояснения и доказательства. Тем самым полагая, что вина общества во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует. Кроме того, автор жалобы считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года вынесено с нарушением норм процессуального права, временем совершения правонарушения указано - 20 февраля 2021 года, а не день выезда на полигон, данное постановление вынесено уполномоченным лицом с нарушением сроков. У общества до 30 января 2022 года есть право для проведения корректировки инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ. Обязанность подачи заявления на получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на полигон ТБО (г. Энгельс) на дату совершения правонарушения (20 февраля 2021 года) не возникла. Протокол испытаний атмосферного воздуха ЦЛАТИ № 692-АВ от 24 декабря 2020 года, на который имеется ссылка в постановлении, не может являться основанием для подтверждения факта выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от конкретных источников, и содержит лишь сведения о концентрации загрязняющих веществ в воздухе. Протокол испытаний атмосферного воздуха ЦЛАТИ № 692-АВ от 24 декабря 2020 года нельзя признать допустимым доказательством факта выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от конкретных источников АО «Ситиматик». У АО «Ситиматик» до 30 января 2021 года имеется право для проведения корректировки инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих веществ. Обязанность подачи заявления на получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на полигон ТБО (г. Энгельс) на дату 20 февраля 2021 года не возникла.

Защитник акционерного общества «Ситиматик» Борисова Е.В., в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила об отмене постановления должностного лица и решения суда, кроме того, указала, что жалоба рассмотрена Волжским районным судом города Саратова с нарушением подсудности.

Представитель Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры Варламов Д.В., представитель должностного лица Морозова М.В. в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда и постановления должностного лица.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Федеральный закон от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установил правовые основы охраны воздуха, определил требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. Саратовского межрайонного природоохранного прокурора от 12 января 2021 года проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды, по итогам которой установлено, что АО «Ситиматик» имеет лицензию № 64-00126 от 16 июня 2019 года Управления Росприроднадзора по Саратовской области на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности.

ООО «Ситиматик» (ранее ООО «Управление отходами») осуществляет производственную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, отнесенном к 1 категории на полигоне твердых коммунальных отходов в Энгельсском районе Саратовской области в 8 км. от предприятия «Кристалл».

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 38/1067.37 от 05 марта 2015 года, действовало до 25 декабря 2019 года для объекта НВОС (полигона) в г. Энгельсе.

Согласно проведенных испытаний атмосферного воздуха специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (протокол испытаний от 24 декабря 2020 года № 692-АВ/2020) на предприятии установлен выброс оксида углерода, аммиака, бензола и других веществ.

Проверкой установлено, что АО «Ситиматик» в нарушение положений Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» на объекте НВОС (полигона) в г. Энгельсе осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что является несоблюдением экологических требований.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20 февраля 2021 года.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о виновности АО «Ситиматик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общего правила определения подсудности дел, определенного частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В силу правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ заключается в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Таким образом, местом совершения правонарушения является полигон ТБО (Энгельсский район Саратовская область в 8 км. от предприятия «Кристалл»).

Данный адрес относится к подсудности Энгельсского районного суда Саратовской области.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, требования, предусмотренные приведенными выше нормами права при рассмотрении дела нарушены судом, необходимые условия для реализации права общества на рассмотрение дела компетентным судом не созданы.

Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с указанным решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2021 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Яшиной Л.К. № 1-332/2021 от 19 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Ситиматик» - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Домнина