Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27710/2016 от 21.09.2016

Судья Смирнов М.А. Дело № 33-27710/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2016 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2016года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8, Банку «Первомайский» (ПАО) об исключении имущества из описи и освобождении от ареста транспортного средства - грузового самосвала JIEFANG СА <...> идентификационный номер VIN <...>, модель № двигателя <...> год изготовления <...>, цвет кузова (кабины) красный, г.р.н. <...>

< Ф.И.О. >11, в порядке статьи 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, и просил признать его добросовестным приобретателем и признать за ним права собственности на указанное транспортное средство.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> уточненные исковые требования удовлетворены.

Суд признал < Ф.И.О. >11 добросовестным приобретателем транспортного средства - грузового самосвала JIEFANG С А <...>, идентификационный номер VIN <...>, модель № двигателя CA6DLI-31 <...>, год изготовления <...>, цвет кузова (кабины) красный, г.р.н. <...>.

Суд произвел возврат излишне уплаченной государственной пошлины в пользу < Ф.И.О. >11.

В апелляционной жалобе представитель Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства имеющиеся значение для дела. Указав на то, что на момент отчуждения заложенного имущества, то есть <...> норма ГК РФ о прекращении залога, в том случае если приобретатель не знал и не мог знать о том, что имущество обременено залогом, не действовала. Приговором суда установлено, что на момент совершения сделки < Ф.И.О. >10 знал о том, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи от <...> заключен между сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства, на момент его заключения и регистрации перехода права собственности обременений на спорное транспортное средство зарегистрировано не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вывод суда первой инстанции сделан без учета положений главы 23 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что предметом данного спора является транспортное средство - грузовой самосвал JIEFANG СА <...>, идентификационный номер VIN <...>, модель № двигателя CA6DLI-<...>, год изготовления <...>, цвет кузова (кабины) красный, г.р.н. <...>.

<...> МРЭО <...> ГИБДД Горячий Ключ выдан < Ф.И.О. >6 дубликат паспорта транспортного средства спорного транспортного средства.

В этот же день < Ф.И.О. >6 на основании договора купли-продажи продала < Ф.И.О. >7 спорное транспортное средство.

Впоследствии спорное транспортное средство было продано дважды: <...> собственником стал < Ф.И.О. >8, который <...> продал спорное транспортное средство < Ф.И.О. >9.

Из дела видно, что приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >10 признан виновным за совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ по которым ему назначено наказание в виде штрафа.

Приговором суда установлено, что < Ф.И.О. >10, <...>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества: транспортного средства – грузового самосвала JIEFANG СА <...>, 2006 г.вып., идентификационный номер (VIN) <...>, осознавая, что данный автомобиль является залоговым имуществом, мошенническим путём, введя в заблуждение < Ф.И.О. >6, убедил её обратиться с заявлением об утрате ПТС на вышеуказанный автомобиль, после чего, введя в заблуждение сотрудников ОГИБДД по <...> обманным путём снял автомобиль с учёта, незаконно получив новый ПТС, после чего продал вышеуказанный автомобиль < Ф.И.О. >8, тем самым лишил банк «Первомайский» (ЗАО) возможности обратить взыскание на заложенное имущество и причинил ущерб на общую сумму в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, < Ф.И.О. >10 достоверно знал о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, в связи с чем, не имел законных прав на его отчуждение без согласия залогодержателя.

Указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (ст. ст. 348-349 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, а также в соответствии условиями договора залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом, или договором и не вытекает из существа залога.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что < Ф.И.О. >10 был не вправе отчуждать предмет залога, поскольку в материалах дела не представлено письменного согласия залогодержателя на совершение данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного, или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые, в силу закона, или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 32 Закона РФ от <...> <...> (ред. от <...>) «О залоге», действовавшего до <...>, залог сохраняет силу, если право собственности, или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Между ПАО Банком «Первомайский» и < Ф.И.О. >10 правоотношения по залогу возникли <...>, до вступления в законную силу ФЗ от <...> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». В связи с этим, положения ГК РФ к таким правоотношениям применяются без учета изменений, внесенных названным федеральным законом. Об этом прямо указано в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <...> № 367-ФЗ.

В редакции, действовавшей до <...>, статья 352 ГК РФ не предусматривала прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи, право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть, становится залогодателем. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судебная коллегия отмечает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя), могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом названных обстоятельств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании статьи 328 ГПК РФ, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение по делу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8, Банку «Первомайский» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >5 удовлетворить.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении уточненных исковых требований < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8, Банку «Первомайский» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: