Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-875/2017 (33-35016/2016;) от 02.12.2016

Судья –Платонова Э.Р. Дело № 33-875/2017

Апелляционное определение

«12 » января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском, в котором прослт признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <...> по <...> в <...>.

В обоснование исковых требований указала, что 15.10.1987г. ей и членам его семьи был предоставлен ордера на вселение в комнату <...> по <...> в <...>. Желая реализовать свое право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, она обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Письмом управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар <...> от 23.05.2016г. в заключение договора о передаче квартиры в собственность было отказано в связи с тем, что в ордере имеется неоговоренное исправление улицы, а именно <...> <...> исправлена на <...> <...> Устранить данное несоответствие не представляется возможным по причине ликвидации завода "<...>", выдавшего ордер. Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2016 года исковые требования < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >1 удовлетворены.

Суд постановил: признать за < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <...> по <...> в <...>, общей площадью 44, 2 кв.м. в равных долях - по 1/2 доле за каждым.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить, отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

< Ф.И.О. >1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения явивших сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным объектом недвижимости, занимаемым < Ф.И.О. >1 и членами его семьи на законных основаниях.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.1987г. < Ф.И.О. >8 и членам его семьи на основании решения <...> профкома завода "<...>" от 13.10.1987г. был выдан ордер <...> на право занятия жилой площади в малосемейном общежитии - в комнате <...> по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, кухни, коридора и санузла, общей площадью 44, 2 кв.м.

В силу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Желая реализовать предусмотренное законом право на приватизацию квартиры, < Ф.И.О. >1 обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Письмом управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар <...> от 23.05.2016г. в заключении договора о передаче квартиры в собственность было отказано в связи с тем, что в ордере имеется неоговоренное исправление улицы, а именно <...> <...> исправлена на <...> комната <...>

Судом установлено, что устранить данное несоответствие в ордере в настоящее время не представляется возможным по причине ликвидации завода "<...>", который и выдавал ордер.

Судом дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству, что произошло исправление в ордере, так как имеются другие обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что данная квартира была предоставлена семье < Ф.И.О. >11, согласно лицевому счету на квартиру <...> по <...>, в ней зарегистрированы с <...>. < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1 и с даты рождения - <...>. несовершеннолетняя < Ф.И.О. >1

Судом первой инстанции было установлено, что истцу была предоставлена квартира <...> по <...> подтверждается также лицевым счетом на квартиру.

< Ф.И.О. >8, получив ордер на вселение в спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, вселился в него с членами своей семьи в соответствии с установленным законом порядком. Они зарегистрировались по месту жительства, использовали предоставленное жилое помещение по назначению. Истцы в полном объеме несут бремя расходов по содержанию жилья. С момента вселения и по настоящее время требований об их выселении никто не заявлял.

Следовательно, суд правильно сделал вывод, что < Ф.И.О. >1 имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие нанимателя квартиры - < Ф.И.О. >8 на передачу < Ф.И.О. >1 вышеуказанного

жилого помещения в собственность в порядке приватизации. От своего права приватизации отказался, последствия отказа от приватизации ему разъяснены.

В материалах дела имеются справки из филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ», подтверждающие отсутствие сведений о наличии недвижимого имущества у < Ф.И.О. >1 и его несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >1, а также сведений о приватизации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не дал надлежащей оценке, что ордер имеет исправление, не соответствует действительности.

В суд первой инстанции была представлена копия ордера, который является стандартным бланком, где типографским способом указан адрес общежития: <...>. Затем данная улица зачеркнута и сверху указано: ул. Симферопольская. При этом, видно, что почерк, которым заполнен ордер и которым внесено данное исправление - одинаковый.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2016 года оставить без изменения,а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: