Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2020 ~ М-2049/2020 от 02.10.2020

дело №2-2064/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго», в обоснование указал, 26 июня 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Saab, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», страховой полис МММ №. 09 июля 2018 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 июля 2018 года страховщиком данный случай был признан страховым, и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 28 800 рублей. 07 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 240 563 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения. Вступившим в законную силу 21 августа 2019 года решением Дзержинского районного суда Волгограда от 14 мая 2019 года взыскана с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 170 200 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 85 100 рублей. 16 сентября 2019 года ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» на основании исполнительного документа исполнило решение суда в размере 342 300 рублей. 23 сентября 2019 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроком выплаты страхового возмещения в размере 168 498 рублей. 01 октября 2019 года ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» выплатило истцу неустойку в размере 5 000 рублей. 18 ноября 2019 года решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 207 750 рублей за период с 15 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года. Решение финансового уполномоченного исполнено ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» 24 августа 2020 года. Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 18 ноября 2019 года добровольно не было исполнено ответчиком, ФИО2 просит взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» штраф в размере 107 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» ФИО5, действующий на сновании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать. В случае удовлетворения требований, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размере штрафа.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 01 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В силу пункта 5 статьи 22 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Saab, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № №

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак А 096 ОК 134, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», страховой полис МММ №.

09 июля 2018 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 июля 2018 года страховщиком данный случай был признан страховым, и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 28 800 рублей.

07 сентября 2018 года ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 240 563 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований.

Вступившим в законную силу 21 августа 2019 года решением Дзержинского районного суда Волгограда от 14 мая 2019 года взыскана с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 170 200 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 85 100 рублей.

16 сентября 2019 года ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» на основании исполнительного документа исполнило решение суда в размере 342 300 рублей.

23 сентября 2019 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроком выплаты страхового возмещения в размере 168 498 рублей.

01 октября 2019 года ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» выплатило истцу неустойку в размере 5 000 рублей. 18 ноября 2019 года решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Михайлова И.В. взыскана неустойка в размере 207 750 рублей за период с 15 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года.

12 декабря 2019 года ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 18 ноября 2020 года, которое возвращено судом заявителю.

17 декабря 2019 года в связи с обжалованием решения от 18 ноября 2020 года, финансовым уполномоченным приостановлен срок исполнения решения.

16 декабря 2019 года срок исполнения решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 18 ноября 2019 года возобновлен с 16 декабря 2019 года.

24 августа 2020 года ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» исполнено решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 18 ноября 2019 года в полном объеме, денежные средства в размере 207 750 рублей перечислены на расчетный счет ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Так, в решении от 18 ноября 2019 года финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Решение по обращению ФИО2 принято финансовым уполномоченным 18 ноября 2019 года, а исполнено ответчиком лишь 24 августа 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (207 750 рублей x 50% = 103 875 рублей).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, попытка ответчика обжаловать решение финансового уполномоченного, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО2 нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании штрафа, морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение ршения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей, моральый вред в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета города –героя Волгограда в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен 25 ноября 2020 года.

Председательствующий:                        Дрогалева С.В.