Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10047/2019 от 19.03.2019

    Судья Полякова Ю.В.                                                     Дело № 33а-10047/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

    судей Елизаровой М.Ю., Вороновой М.Ю.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Шилова А.Г. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Шилова А. Г. к УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Соковой И. И. об оспаривании постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения Шилова А.Г.,

установила:

Шилов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Соковой И.И. от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю; просил суд обязать СПИ Соковую И.И. возобновить исполнительное производство                     <данные изъяты>-ИП.

В обоснование требований указал, что исполнительное производство окончено неправомерно, так как СПИ Соковой И.И. предприняты не все предусмотренные законом меры в целях надлежащего и полного исполнения должником требований исполнительного документа.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от                              <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Шилов А.Г. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением Шилова А.Г., не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по состоянию на июль 2018 года в производстве судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Соковой И.И. находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты>, о взыскании с должника ООО «СК Дом-Сказка» в пользу взыскателя Шилова А.Г. денежных средств в размере 869506 руб.

<данные изъяты> СПИ Соковая И.И. вынесла постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному                      п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства СПИ Ногинского РОСП предпринимались исчерпывающие меры для установления местонахождения должника и его имущества, а именно: осуществлялись выходы по адресу регистрации и местонахождения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, реестродержателям ценных бумаг, применялись меры принудительного исполнения, - выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, объявлялся розыск имущества должника, выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора. Предпринятые меры не принесли результата, - установить имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не удалось. Опрошенный в ходе розыскных мероприятий гендиректор должника, он же учредитель общества Голованов Р.А., пояснил, что ООО «СК Дом-Сказка» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не ведет, зарплата не выплачивается, основных средств не имеется, как и действующих договоров аренды.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007                     N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона).

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Шиловым А.Г. требований, - имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

Одновременно суд правомерно учел, что возвращение исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного статьей                      21 Федерального закона 229-ФЗ.

    Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от                             <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу                                     Шилова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи