Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 по делу № 33-12334/2014 от 11.04.2014

Судья: Зайцев Р.Е.                                                          Дело № 33-12334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М.,  Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

материал по частной жалобе Кирюшина Э.В. на определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Кирюшина Э.В. оставить без движения и назначить срок для исправления недостатков жалобы до 22.07.2013 г.

разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

У С Т А Н О В И Л А:

24.10.2012 года Кирюшин Э.В. обратился  в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 07.02.2013 года в удовлетворении заявления Кирюшина Э.В. отказано.

15.05.2013 года Кирюшиным Э.В. подана  апелляционная жалоба на решение Троицкого районного суда г. Москвы.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 21.06.2013 года апелляционная жалоба Кирюшина Э.В. была оставлена без движения до 22.07.2013 года,  заявителю предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины и представить копию апелляционной жалобы для лиц участвующих  деле.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, указывая на то, что оспариваемое определение поступило в его адрес после истечения срока на его обжалование.

Согласно  ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене в части установления срока для исправления недостатков по следующим основаниям.

        Оставляя заявление без движения, суд со ссылкой на ст.ст.322, 323 ГПК РФ указал, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а  также не представлена копия апелляционной жалобы.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что определение от 21.06.2013 года было своевременно направлено в адрес Кирюшина Э.В., который утверждает, что определение им получено только 26.09.2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами частной жалобы относительно отсутствия  возможности для устранения недостатков, установленных определением судьи от 21.06.2013 г.

С учетом вышеизложенного, определение от 21.06.2013 г. в части установления судом первой инстанции срока для устранения недостатков до 22.07.2013 года нельзя признать законным и обоснованным.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.06.2013 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2013 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: