Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2014 ~ М-1416/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-1605/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                       20 августа     2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,

с участием ответчика Бобб С.В.,

представителя ответчика Бобб С.В. – Гаврилюк О.Н., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Бобб С. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Бобб С. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Иск обосновал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением, а так же автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Сибен А.Т. и под его управлением. ДТП произошло по причинен нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Между Сибен А.Т. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязуется возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб, составила <данные изъяты>

Просит взыскать в свою пользу с ответчика Бобб С.В. в счет удовлетворения суброгационного требования <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> а так же уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, представили письменное ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Бобб С.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что стал виновником ДТП. Однако, не согласен с тем, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля третьего лица, ему известно, что транспортное средство Сибен А.Т. было восстановлено, затем продано. Считает, что автомобиль мог быть восстановлен, размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта не превышает лимита его ответственности по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания необоснованно выплатила третьему лицу страховое возмещение по основанию полного уничтожения транспортного средства. Автомобиль потерпевшего продан и в настоящее время принадлежит иному лицу.

Представитель ответчика Бобб С.В. – Гаврилюк О.Н., в судебном заседании против исковых требований возражала, привела доводы, аналогичные доводам ответчика.

Определением Соликамского городского суда от 01.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сибен А.Т.

Третье лицо Сибен А.Т. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, почтовой документацией. Об отложении судебного разбирательства не просил. Уважительных причин неявки суду не представлено.

Суд, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца – страховой компании, третьего лица, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Судья, выслушав и проанализировав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы проверки ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

По мнению суда, спорные правоотношения связаны с взаимодействием источников повышенной опасности, а поэтому в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется в данном случае по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании п. 13.10 Правил, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п. 13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> время третье лицо Сибен А.Т., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>. В это время ответчик Бобб С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по <...>, в сторону <...>.

На нерегулируемом пересечении указанных улиц, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, ответчик Бобб С.В. при проезде нерегулируемого перекрестка, не убедился в безопасности своих действий для других участников дорожного движения, приступил к совершению маневра поворота налево, начал совершать маневр поворота на <...>, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании фактически Бобб С.В. своей вины в совершении ДТП не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Бобб С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бобб С.В.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО5, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств с периодом действия с <дата> по <дата> (лд. 7) страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Бобб С.В. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> застрахована в ООО «Росгосстрах» с периодом действия с <дата> по <дата> (лд. 8) с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство третьего лица, получившее механические повреждения, после ДТП <дата> было осмотрено специалистом ЗАО <данные изъяты>

ДТП страховой компанией-истцом было признано страховым случаем (лд. 4).

Согласно акту о страховом случае от <дата> года, страховая компания ООО «Росгосстрах» по страховому случаю по КАСКО (ущерб) произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом суду представлена справка-расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков), в котором стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии на дату наступления страхового случая (лд. 14) за подписью специалиста Управления по работе с ГОТС ООО «Росгосстрах», а так же справка о размере суммы к выплате потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, за подписью специалиста ФИО6 (лд. 15), где стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена в размере <данные изъяты> рублей, амортизационный износ транспортного средства – в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сделан вывод, что транспортное средство ремонтировать не целесообразно – размер ущерба составляет 111, 20% от действительной стоимости ТС.

Истец признал причинение ущерба страховым случаем и выплатил третьему лицу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет страховой суммы истцом произведен на условиях страхования как полное уничтожение автомобиля в соответствии за вычетом амортизационного износа, поскольку расходы на восстановительный ремонт превышают 65% от страховой (действительной) стоимости автомобиля, в связи с чем истцом был сделан вывод о конструктивной гибели (уничтожении) автомобиля.

При этом, суду не представлены отчет или заключение специалиста о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчет стоимости годных остатков автомобиля, не представлены доказательства передачи годных остатков транспортного средства истцу или оставлениях их у третьего лица.

В исковом заявлении истец обосновывает свои требования тем, что поскольку им выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств потерпевшему, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО, к ответчику Бобб С.В., как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина которого в совершении ДТП установлена и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Ответчик и его представитель возражали против исковых требований. Заявили о своем несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, о несогласии с тем, что страховая выплата произведена в связи с конструктивной гибелью автомобиля.

В подтверждение своих доводов ответчиком было представлено Заключение ООО <данные изъяты> №, выполненное на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от <дата> года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа определена в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Заключение независимого специалиста нормативно и методически обоснованно. К нему приложены подробные расчеты, решение общего собрания <данные изъяты> о принятии и расчетах средней стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ транспортных средств в <...> и <...>, доказательства полномочий, статуса и квалификации выполнившего заключение специалиста. Заключение выполнено с учетом цен, действующих в Пермском регионе.

В ходе рассмотрения дела с целью определения реального ущерба судом у истца запрашивались все материалы выплатного дела, информация о расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (Заключение либо Отчет специалиста), расчет стоимости годных остатков. Однако, данные доказательства, на которых основывает свои требования истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, им суду не представлены.

Таким образом, надлежащих, достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ущерба истец суду не представил.

При этом, из представленного ответчиком заключения специалиста усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная независимым экспертом, не превышает 65% от его стоимости в размере <данные изъяты> рублей, что не подтверждает выводы страховщика о полной гибели транспортного средства и определения экономической не целесообразности восстановительного ремонта.

Суд так же принимает во внимание, что доказательств утилизации транспортного средства <данные изъяты> истцом не представлено.

По данным учета транспортных средств ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в настоящее время состоит на регистрационном учете, владельцем транспортного средства числится физическое лицо ФИО7, на основании договора купли-продажи от <дата> года.

Поскольку транспортное средство не утилизировано, а реализовано, иных заключений специалистов, кроме представленного ответчиком, и доказательств конструктивной гибели транспортного средства истцом суду не представлено, при этом, у суда оснований не доверять вышеприведенным выводам специалиста и справке ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> не имеется, суд основывается на выводах экспертного заключения, представленного ответчиком, и исходит из того, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации имеет право требования суммы в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поскольку она не превышает 65% страховой стоимости автомобиля, в связи с чем оснований для определения страхового возмещения на условиях полного уничтожения имущества не имелось.

При этом, данный механизм определения ущерба не подразумевает зачета стоимости годных остатков автомобиля. Кроме того, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд не может согласиться с размером ущерба, указанным истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба, подлежащая выплате в пользу потерпевшего, должна определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению специалиста в размере <данные изъяты> рублей и УТС в размере <данные изъяты> рублей, т.е., всего, <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая выплате потерпевшему, определена в меньшем размере, составила <данные изъяты> рублей, исковые требования ООО «Росгосстрах» к Бобб С.В. о взыскании ущерба подлежат отклонению.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Бобб С. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 25.08.2014 года.

               Судья                                                                           Крымских Т.В.