Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2018 (2-6830/2017;) ~ М-6383/2017 от 05.12.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> км автодороги Екатеринбург-Тюмень между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под ее управлением и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2 под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является водитель ФИО8, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, так как выбрала скорость, которая не обеспечивала ей безопасности движения и допустила наезд на стоящую автомашину истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомашину на осмотр страховщику, но ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел лишь страховую выплату лишь в сумме 58626 рублей 19 копеек.

Истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО4, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 составляет 156900 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомашины истца составляет 97000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 24000 рублей 00 копеек, стоимость расходов по оценке – 18000 рублей 00 копеек. В связи с конструктивной гибелью транспортного средства размер вреда составляет 73000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, в установленные законом сроки выплата произведена не была.

Истец просит взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченное страховое возмещение в сумме 14373 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 26274 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать ее по день фактического исполнения обязательства, расходы оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1960 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 2400 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что не возражает против определения среднерыночной стоимости транспортного средства истца, исходя из всех представленных цен на аналогичные автомашины, путем выведения среднеарифметического значения.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение, исходя из заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение специалиста, представленное истцом, не является объективным, так как в нем использованы лишь завышенные цены на аналогичные автомашины. Представитель ответчика просила произвести расчет среднерыночной стоимости транспортного средства истца, исходя из всех представленных цен на аналогичные автомашины, а также снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию расходов по оценке, на оплату услуг представителя, так как заявленные истцом расходы не соответствуют среднерыночным ценам по региону на данные услуги и несоразмерны существу нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривает, пояснила, что считает размер расходов по оценке и на услуги представителя несоразмерно завышен по отношению к сумме страхового возмещения.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО8, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД, так как выбрала скорость, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям и допустила наезд на стоящую автомашину истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис № ******), гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис № ******).

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что среднерыночная стоимость автомашины истца должна быть рассчитана исходя из всех цен на аналогичные транспортные средства. В заключении ИП ФИО4 среднерыночная стоимость транспортного средства истца рассчитана исходя из 24 объявлений, ответчиком суду представлено еще 5 объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, среднерыночная стоимость автомашины истца, исходя из всех представленных суду объявлений составляет 93132 рубля 75 копеек.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 58626 рублей 19 копеек.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу до момента рассмотрения дела суд взыскивает страховое возмещение в сумме 10506 рублей 56 копеек (93132 рубля 75 копеек – 24000 рубля 00 копеек – 58626 рублей 19 копеек). Суд также взыскивает расходы по оценке, так как указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, однако сумма расходов по оценке является несоразмерной, суд, с учетом разумности и справедливости снижает расходы по оценке до 7000 рублей 00 копеек

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но страховое возмещение не перечислено до настоящего времени.

Расчет необходимо производить с суммы 10506 рублей 56 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 118 дней, неустойка составит: (10506 рублей 56 копеек Х 1% Х 16 дней) = 12397 рублей 08 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей 00 копеек, учитывая, что неустойка по день вынесения решения суда составит 12397 рублей 08 копеек, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательства не может превышать 400000 рублей 00 копеек – 12397 рублей 08 копеек = 387602 рубля 92 копейки.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но ее заявленный размер в сумме 12397 рублей 08 копеек является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также времени просрочки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией об осуществлении страховой выплаты, которая удовлетворена в полном объеме не была. Сумма штрафа составляет 5253 рубля 28 копеек (10506 рублей 56 копеек Х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает судебные издержки, исковые требования истца удовлетворены на 73,09 % (истец просил взыскать первоначально 14373 рубля 81 копейку, удовлетворены его требования в сумме 10506 рублей 56 копеек. Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 7309 рублей 00 копеек (10000 рублей 00 копеек Х 73,09%), расходы на копировальные услуги в сумме 1754 рубля 16 копеек (2400 рублей 00 копеек Х 73,09%), расходы на изготовление и удостоверение доверенности в сумме 1432 рубля 56 копеек (1960 рублей 00 копеек Х 73,09%).

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1115 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 10506 рублей 56 копеек, расходы по оценке в сумме 7000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5253 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7309 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 1754 рубля 16 копеек, расходы на изготовление и удостоверение доверенности в сумме 1432 рубля 56 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 105 рублей 06 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не выше общей суммы 387602 рубля 92 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1115 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО9