Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2013 (2-2416/2012;) ~ М-2419/2012 от 25.09.2012

2-60/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

При секретаре Ванеевой Т.И.

С участием представителя истца по доверенности Полтавец А.В.

Представителя ответчика Козлова В.В. по доверенности - Папунидиса Я.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк к Романов В.М. , Козлов В.В. , Быков Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратилось с иском к Козлов В.В. , Быков Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Романов В.М. был выдан кредит до ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма 1 руб. под проценты годовых на неотложные нужды. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Быков Д.Н. и Козлов В.В. , согласно которому поручители приняли на себя солидарную ответственность по кредитному договору. Однако от полного погашения кредита и процентов по нему заемщик и поручители уклонились и с ДД.ММ.ГГГГ. перестали погашать кредит. С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Романов В.М. , Козлов В.В. , Быков Д.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма 2 руб., которая состоит из неустойки – сумма 3 руб., процентов – сумма 4 руб., задолженности по основному долгу – сумма 5 руб. Кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 6 руб.

В судебном заседании представитель истца - Банк поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Козлов В.М. по доверенности - Папунидис Я.Н. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик Романов В.М. умер и не оставил наследственного имущества.

Ответчики Козлов В.М. и Быков Д.Н. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель соответчика страховая компания надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать в связи с тем, что страховой компанией была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части требований Банк к Романов В.М. прекращено в связи с его смертью.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ч 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Романов В.М. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщику выдан кредит до ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма 1 руб. под проценты годовых на неотложные нужды.

Заемщик Романов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Обязательство Романов В.М. по кредитному договору было обеспечено поручительством Козлов В.В. и Быков Д.Н. (договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11-12).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 2.8. договоров поручительства Козлов В.В. и Быков Д.Н. обязались отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае смерти заемщика.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно информации представленной нотариусом Красноярского нотариального коруга Моргачева Е.И. в ее производстве находится наследственное дело на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Романов В.М. наследники с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обращались. По сведениям регистрирующая организация объекты недвижимого имущества на праве собственности за Романов В.М. не зарегистрированы (л.д. 87). Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за Романов В.М. транспортные средства не регистрировались.

По информации, представленной юридическое лицо за Романов В.М. зарегистрирована на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д. 109). Вместе с тем, в судебное заседание представителем ответчика представлена выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве собственности за Козлов М.В.

Учитывая, что имущества, перешедшего к наследникам Романов В.М. не установлено, истцом доказательств существования такого имущества не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к Романов В.М. и Козлов В.В. отказать.

Как усматривается из материалов дела и возражения на исковое заявление от страховая компания Романов В.М. являлся застрахованным лицом по программе добровольного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявления Банк сумма задолженности Романов В.М. перед банком в размере сумма 7 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) в полном объеме была ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу.

В судебном заседании представитель Банк пояснила, что учитывая отсутствие наследственного имущества у заемщика, каких-либо требований к страховая компания привлеченному в качестве соответчика по инициативе суда, истец предъявлять не желает, споров между Банк и страховая компания не имеется, доказательств не надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств не представил. Таким образом, оснований для взыскания суммы страхового возмещения с страховая компания также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако