Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7728/2017 от 09.03.2017

Судья Козлова Е.В. Дело № 33-7728/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2017 года частную жалобу Панафутина В.Ю. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года об отказе в принятии искового заявления Панафутина В.Ю. к Администрации городского округа Серпухов, Управлению архитектуры и строительства об обязании выдать разрешение на восстановление (строительство) части дома,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Панафутин В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Серпухов, Управлению архитектуры об обязании Администрации городского округа Серпухов выдать ему разрешение на восстановление (строительство) его части дома, уничтоженной при пожаре, вынести определение в отношении чиновников Управления архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов по фактам волокиты и нарушения Конституции РФ, направив Серпуховскому прокурору и в Федеральный комитет по борьбе с коррупцией для принятия процессуальных действий.

Свои требования мотивировал тем, что с июля 2012 года неоднократно обращался к ответчикам за выдачей разрешения на ремонтные и строительные работы в отношении принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако получал отказы, с которыми был не согласен.

13 ноября 2016 года принадлежащая ему часть дома сгорела, сообщением Администрации вх. 6/5372 от 23.12.2016 года ему было отказано в восстановлении после пожара основного жилья для проживания.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года Панафутину В.Ю. было отказано в принятии вышеуказанного иска со ссылкой на ч.1 ст. 134 ГПК РФ, с указанием, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Не согласившись с определением суда, Панафутин В.Ю. просит определение

суда от 13 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое определение о

принятии иска к рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные исковые требования регулируются не Гражданским процессуальным кодексом РФ, а Кодексом административного судопроизводства РФ, главой 22 которого предусмотрено производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены

какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование, а не избранная форма обращения в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов, действий и бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций, и т.д.

Поскольку заявленные Панафутиным В.Ю. требования вытекают из жилищных правоотношений, так как из содержания искового заявления следует, что он оспаривает отказ Администрацию в выдаче разрешения на ремонтные и строительные работы по восстановлению его части сгоревшего дома, суд не правильно пришел к выводу, что они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем не обоснованно отказал в принятии к производству жалобы со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления Панафутина В.Ю., в связи с чем определение судьи не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года отменить.

Материал по делу возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи