Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30563/2019 от 13.09.2019

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-30563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каманина В. В. к администрации г. Дубны Московской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области и Правительству Московской области о признании недействительным заключения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничений, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, о признании незаконным протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, о признании права на приобретение в собственность земельного участка и обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Каманина В. В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Каманина В.В. – Волкова М.А.,

установила:

Каманин В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Дубны, Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области и Правительству Московской области, в котором просил признать недействительным заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничений, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования; признать незаконным протокол от <данные изъяты>. <данные изъяты> Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области; признать за истцом право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>а;

обязать администрацию г. Дубны в лице Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес истца.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и администрацией г. Дубны Московской области заключен договор аренды указанного земельного участка. На арендованном земельном участке жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу.

Имея намерение оформить право собственности на земельный участок, истец обратился с заявлением в администрацию г.Дубны о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако истцу было отказано, поскольку земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, изложенными в заключении Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничений, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Каманин В.В. с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как ему принадлежит на праве собственности жилой дом, который находится на истребуемом земельном участке.

Истец Каманин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик - представитель администрации г. Дубны в судебном заседании иск не признала.

Ответчики – представители от Главного управления Архитектуры и градостроительства Московской области, Правительства Московской области, и третье лицо – представители от АО «ПТО ГХ» в судебное заседание не явились.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Каманин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 2-8 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя от ответчика провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя от истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Установлено, что Каманину В.В. принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д.23).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном истцу на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> В.Н. от <данные изъяты> (л.д.8-11).

<данные изъяты> Каманин В.В. через своего представителя по доверенности Волкова М.А. обратился к Главе администрации г.Дубны Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.24-25, 37-40).

Согласно письму исх. №М<данные изъяты> от <данные изъяты> за подписью председателя Комитета по управлению имуществом г.Дубны Ксенофонтова А.В. (л.д.26) заявление Каманина В.В. было рассмотрено на Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (п.243 протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>.), учитывая сведения о нахождении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, изложенные в заключении Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничений, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, в согласовании проекта отказано.

В связи необходимостью установления судом факта нахождения спорного земельного участка в границах первой, второй зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, 26 апреля 2019 г. судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Демидовой О.Б.

Как следует из экспертного заключения, зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения обозначены на карте градостроительного зонирования, являющейся приложением к «Правилам землепользования и застройки города Дубны Московской области», согласно Правилам участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в зоне санитарной охраны правого берега города Дубны.

Согласно экспертному заключению Роспотребнадзора удаленность нижней границы составляет 2,15 км ниже сооружения водозабора, а боковых границ 2 пояса ЗСО – на расстоянии 500 м от уреза воды.

В соответствии с п.2.3.1.1. СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» граница первого пояса должна проходить по прилегающему к водозабору берегу на расстоянии не менее 100 м от линии уреза воды. При ширине реки более 100 м граница первого пояса на противоположном от водозабора берегу проходит на расстоянии не менее 100 м от уреза воды.

Расстояние от границ участка до уреза воды реки Волга составляет 150 м, участок с кадастровым номером <данные изъяты> не находится в первом поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения левого и правого берега.

В соответствии с требованиями п.2.3.2.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летнее-оосенней межени должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м.Нижняя граница 2 пояса ЗСО определена Проектом, получившим положительное экспертное заключение Роспотребнадзора, расположена на расстоянии 2,15 км ниже по течению от сооружений водозабора.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен на территории второго пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения левого берега.

Ближайшая граница спорного земельного участка находится от уреза воды реки Волга на расстоянии около 150 м, от сооружений водозабора АО «ПТО ГХ» - на расстоянии 788,34 м.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дубна Московской области в новой редакции, утвержденных Решением Совета депутатов г. Дубны МО от 23.05.2018 N РС-6(55)-55/19, зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются в составе трех поясов и санитарно-защитной полосы водоотводов, на основании СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"); СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы"; Постановления СНК РСФСР от 23.05.1941 N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения" и решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП".

В соответствии с положениями ст.2 Правил они включают в себя в числе прочих карту градостроительного зонирования с установленными территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, а также карта (карты) с отображением границ зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия (часть II Правил).

В материалы дела представлены: проект обоснования размера зон санитарной охраны источников водоснабжения и водоотведения; санитарно-эпидемиологическое заключение №50.99.04.000.Т.002022.07.11 от 27.07.2011г.; экспертное заключение по предпроектной и проектной документации №330-16 от 27.05.2011г.; письмо Главного управления Архитектуры и градостроительства Московской области; письмо Минэкологии и природопользования Московской области от 19.03.2019г. №26 Исх. 2895; письмо Минэкологии и природопользования Московской области от 19.03.2019г. №26 Исх.-2895; снимки из космоса с нанесенной границей 2-го пояса ЗСО; карта-схема 1,2 и 3 поясов ЗСО.

Из представленных документов следует, что в г.о.Дубна Московской области определены 3 пояса зоны санитарной охраны, при этом в соответствии с картой градостроительного зонирования испрашиваемый истцом земельный участок находится во 2-ом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Дубны - р.Волга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Дубны - р. Волга, является ограниченным в обороте, в связи с чем, не может быть предоставлен в частную собственность.

Ссылки подателя жалобы на выписку из ЕГРН, в которой отсутствует указание на то, что испрашиваемый земельный участок входит во второй пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения, не изменяют местоположение земельного участка и не влекут за собой вывода о том, что земельный участок не является ограниченным в обороте в силу следующего.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Из представленной истцом выписки из ЕГРН усматривается отсутствие в государственном кадастре недвижимости информации о расположении спорного земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования (л.д. 148-152).

Вместе с тем, учитывая значимость водных объектов для окружающей среды и человека, одно лишь отсутствие в государственном кадастре недвижимости указанной информации не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии зоны санитарной охраны.

В противном случае неисполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления возложенной на них действовавшим на момент разрешения спора пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязанности направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений об установлении или изменении границ зоны с особыми условиями использования территорий позволяло бы физическим и юридическим лицам не соблюдать ограничения и запреты, установленные в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Кроме того, границы второго и третьего поясов зоны санитарной охраны подземных источников определяются пунктами 2.2.2.2 и 2.2.2.3 Санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", действующими в настоящее время.

Пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 2.1.4 установлено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каманина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи