Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2017 от 26.07.2017

Мировой судья судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Теплякова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Срочномен №1» на определение мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары от 03.03.2017г., которым постановлено: «Возвратить ООО «Срочномен №1» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Иркова Максима Алексеевича задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов»,

     Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Срочномен №1» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иркова Максима Алексеевича задолженности по договору потребительского займа № в размере 5 725 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары от 03.03.2017г. заявителю возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Иркова Максима Алексеевича задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Срочномен №1» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары от 03.03.2017г.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из определения мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары мировой судья судебного участка следует, что мировой судья возвратил заявление ООО «Срочномен №1» о вынесении судебного приказа о взыскании с Иркова М.А. задолженности по потребительскому займу, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в доверенности отсутствует специально оговоренное право на подписание заявления о вынесении судебного приказа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа (статья 54, часть третья статьи 124 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Срочномен №1» по доверенности ФИО4 обратился к мировому судьей судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иркова Максима Алексеевича задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложена доверенность ООО «Срочномен №1» от 20.12.2016г., согласно которой ООО «Срочномен №1» доверяет и поручает ФИО4 вести от имени ООО «Срочномен №1» и в его интересах дела во всех судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу со всеми правами, которые представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу; в том числе с правом подписи при предъявлении иска, с правом подписания, подачи искового заявления. Доверенность выдана сроком до 31.12.2017г.

Таким образом, к заявлению о вынесении судебного приказа приложен документ, подтверждающий полномочия представителя ООО «Срочномен №1» на его подписание. Заявление подписано лицом, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа подано лицом, полномочия которого удостоверены надлежащим образом. В связи с чем, отсутствовали правовые основания возвращения данного заявления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.03.2017г. вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Срочномен №1» на определение мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.03.2017г. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.03.2017г. – отменить.

Заявление ООО «Срочномен №1» о вынесении судебного приказа о взыскании с Иркова Максима Алексеевича задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов направить мировому судье для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна: Судья: Секретарь: