Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2017 ~ М-3136/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                              28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3231/2017 по исковому заявлению Степановой С. А. к ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №» (ООО «ПЖРП №»), Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Государственной жилищной инспекции по <адрес> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, исключении многоквартирного дома из реестра лицензий управляющих компаний <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Степанова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №» (ООО «ПЖРП №»), Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Государственной жилищной инспекции по <адрес> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, исключении многоквартирного дома из реестра лицензий управляющих компаний <адрес>, указав, что <адрес> не являлся муниципальным на момент заключения договора управления, т.к. кроме муниципалитета помещениями владел ряд собственников помещений. Общего собрания собственников не проводилось, поэтому Департамент управления имуществом г.о.Самара не имел право заключать договор с ПЖРП №, информация о проведении общего собрания нигде не размещалась, решение общего собрания собственников не вывешивалось, открытый конкурс не проводился. Срок для обращения в суд не пропущен, т.к. истец узнала о заключенном договоре между Департаментом и ПЖРП № из письма ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №-ц и подала иск ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес>. С момента нарушения прав прошло 8 лет, т.е. срок исковой давности, предусмотренный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, не пропущен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд с учетом уточнений признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договор управления многоквартирным домом, исключить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, из Реестра лицензий управляющих компаний <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования с учетом уточнений по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПЖРП №» в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Агапова Е.Н. иск не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что договор управления домом заключен ООО «ПЖРП №» с Департаментом управления имуществом г.о.Самара в декабре 2009 года, дом находится в муниципальной собственности, подлинник договора у ответчика отсутствует, поскольку срок хранения документов по Постановлению Правительства РФ № составляет 5 лет, действие договора истекает в декабре 2017 года, истец и третьи лица не ограничены в выборе управляющей компании, если будет выбрана новая управляющая компания, то она путем предоставления сведений в ГЖИ <адрес> на основании протокола общего собрания будет внесена в реестр лицензиата.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Геворгян О.С. иск не признала, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку департаментом заключается договор управления многоквартирными домами, исходя из положений жилищного законодательства, управляющая организация, в свою очередь, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, департамент не проводит общее собрание собственников, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Представитель ответчика ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГЖИ, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Шалева И.В., Карамова О.А., представитель 3 лица АН.вой Н.П. по доверенности Ненашева С.В. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо Монтина В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПЖРП №» и Департаментом управления имуществом г.о.Самара, <адрес> находится в управлении ООО «ПЖРП №».

Как следует из договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах согласно приложению №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора управления многоквартирными домами продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно сведениям «Электронное ЖКХ», реестра лицензий, многоквартирный <адрес> в <адрес> закреплен за ООО «ПЖРП №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом установлено, что <адрес> включен в реестр муниципальной собственности за №.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что она не принимала участие в общем собрании по выбору способа управления домом и управляющей компании, которое не проводилось, в связи с чем просит признать его недействительным.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ к предмету договора управления относятся: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Таким образом, учитывая, что суду не были представлены доказательства того, что общее собрание собственников не проводилось и способ управления домом не выбирался, что принятое решение повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, а также учитывая, что голосование истца не могло повлиять на его принятие, дом не исключен из реестра муниципальной собственности, договор управления домом заключался управляющей компанией с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, а также принимая во внимание, что договор управления домом соответствует требованиям законодательства (договор содержит указание на адрес дома, приложением N 1 к договору, приложениями №, 3 определен состав общего имущества приложениями, установлен перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечень работ по содержанию и текущему ремонту дома, сроки проведения, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и текущий ремонт помещений), суд считает, что требования истца о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 44, 45 ЖК РФ право выбора формы управления, утверждению условий договора управления многоквартирным домом, использования общего имущества, а также перечня услуг и работ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае принятия общим собранием решения о смене способа управления МКД, истечения срока договора управления МКД или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Согласно ч.2 ст.198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.3 ст.198 ЖК РФ).

Судом установлено, что срок действия договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения истекает ДД.ММ.ГГГГ, сведений о принятии на общем собрании решения о выборе иной управляющей организации в материалы дела не представлены, каких-либо препятствий в проведении общего собрания МКД в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об исключении МКД из реестра лицензий управляющих компаний <адрес>.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Материалами дела подтверждается, что договор управления МКД был заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений, о нарушении своего права истец объективно могла узнать с момента выставления ей ООО "ПЖРП №» в течение восьми лет, с настоящим иском истец обратилась первоначально в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями в ходе слушания дела ответчиком было заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого был заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Степановой С. А. к ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №» (ООО «ПЖРП №»), Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Государственной жилищной инспекции по <адрес> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, исключении многоквартирного дома из реестра лицензий управляющих компаний <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья                                      И.А.Фомина