Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-93/2018 от 09.01.2018

№ 4А-93/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                     06 марта 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу И.А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 16 ноября 2017 года и решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года, вынесенные в отношении И.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении И.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 16 ноября 2017 года в отношении И.А.В. оставлено без изменения, жалоба И.А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, И.А.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Вывод суда о том, что он произвёл выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 не соответствует действительности. Схема нарушения составлена неверно и неправильно отражает реальное расположение и движение автомобилей, что можно проследить по видеофиксации. Обгон совершался не одного, а двух попутных автомобилей при действии прерывистой разметки 1.5, в протоколе и схеме искажены данные о реальном начале манёвра, из видеоматериалов видно, что наезда на сплошную разделительную полосу разметки 1.1 при завершении обгона не было. Исходя из изложенного, нарушение по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 4 настоящей статьи.

Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьёй 4.6 названного Кодекса, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что 14 октября 2017 года в 10 часов 39 минут И.А.В., управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на 294 км автодороги Екатеринбург-Тюмень в нарушение дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на дороге с двусторонним движением, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении (номер УИН <.......>) и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2017 года (л.д. 3), И.А.В. уже был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 013370 от 14 октября 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения от 14 октября 2017 года, в которой зафиксировано направление движения и расположение транспортных средств, и линия дорожной разметки 1.1 на 294 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (л.д. 5), рапортом должностного лица от 14 октября 2017 года, из содержания которого следует, что в названный день в 10 часов 39 минут во время несения службы на 294 км автодороги Екатеринбург-Тюмень был остановлен автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением И.А.В., который, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7), фотографией места совершения административного правонарушения (л.д. 6); копией постановления по делу об административном правонарушении (номер УИН <.......>) и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области от 25 июля 2017 года, которым И.А.В. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), справкой о ранее допущенных И.А.В. административных правонарушениях (л.д. 10-11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй исследовалась видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершённого административного правонарушения, она обоснованно признана допустимым доказательством и наряду с другими доказательствами положена в основу выводов о виновности И.А.В. (л.д. 12).

При таких обстоятельствах факт выезда И.А.В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше имеющихся в деле доказательств.

При манёвре, который влечёт выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности, чего И.А.В. сделано не было.

Доводы жалобы о том, что схема нарушения составлена неверно и неправильно отражает реальное расположение и движение автомобилей, не состоятельны. Как видно из видеозаписи, приобщённой к материалам дела на CD-диске, она полностью согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, а также фотографией с места совершения административного правонарушения, на которой отчётливо видно начало дорожной разметки 1.1, указанные доказательства опровергают доводы жалобы заявителя, согласно которым, И.А.В. начал манёвр обгона попутного транспортного средства и завершил его при действии прерывистой дорожной разметки 1.5.

Указание в жалобе на то, что автомобиль И.А.В. осуществил обгон не одного, а двух попутных транспортных средств, не может повлиять на квалификацию его действий по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и служить правовым основанием к освобождению его от административной ответственности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого И.А.В. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях И.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу И.А.В., не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено И.А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, личность виновного, характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения районного суда.

Порядок и срок давности привлечения И.А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 16 ноября 2017 года и решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года, вынесенные в отношении И.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда         (подпись)                         А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                                    А.Г. Антипин