Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-460/2018 от 24.04.2018

судья Лучникова С.С.

дело № 7- 811/2018 / 21-460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 мая 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Окишевой М.Г. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 2.02.2018, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3.04.2018, вынесенных в отношении Окишевой Марины Германовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установила:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 2.02.2018 18810059170002460084 Окишева М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3.04.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Окишева М.Г. считая незаконными принятые по делу акты, просит их отменить, полагая об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Окишева М.Г., защитник Хитрин Д.Л., второй участник ДТП Ф., извещенные о времени и месте, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 2.02.2018 в 14:10 в районе дома №3 по ул. Малышева в г. Перми водитель Окишева М.Г., управляя транспортным средством «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности маневра, тем самым создала помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак **, под управлением Ф., что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Окишевой М.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника Ф., несостоятельны, поскольку в рамках рассмотрения жалобы подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения непосредственно в действиях Окишевой М.Г., а не наличие ее виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и должностного лица, которые основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Окишевой М.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 2.02.2018, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3.04.2018 оставить без изменения, жалобу Окишевой М.Г. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись