Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-116/2017 (33-4251/2016;) от 22.12.2016

Судья Горинов Д.А.         Дело № 33-116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года город Орел

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова А.И. к Козлову Н.С. об устранении нарушения прав собственника жилого дома и земельного участка путём демонтажа сплошного металлического забора на смежной границе земельных участков по апелляционной жалобе Кондрашова А.И. на решение Болховского районного суда Орловской области от 28 октября
2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав истца Кондрашова А.И. и его представителя Рожковского О.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу ответчика Козлова Н.С. и его представителя Сурина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кондрашов А.И. обратился в суд с иском к Козлову Н.С. об устранении нарушений прав собственника жилого дома и земельного участка путём демонтажа сплошного металлического забора на смежной границе земельных участков.

В обоснование требований указывал, что является собственником <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сособствеником недвижимых объектов является его брат ФИО8

Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком по <адрес>, собственником которого является
Козлов Н.С.

В конце июня 2016 года ответчик без согласования с ним, а также с государственными органами установил сплошной забор из профилированного металла высотой 2-2,5 м по границе между участками на расстоянии одного метра от его дома. Неоднократные просьбы убрать возведённый забор и поставить ограждение, отвечающее градостроительным нормам и правилам, были ответчиком проигнорированы.

С учетом уточнений просил обязать ответчика в месячный срок устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком по вышеуказанному адресу путём демонтажа в месячный срок металлического забора, расположенного по всей длине смежной границы земельных участков <адрес> и <адрес>, с установкой сетчатого ограждения высотой не более 2м отвечающего требованиям градостроительного проектирования <адрес>.

Возражая против удовлетворения иска Кондрашова А.И., Козлов Н.С. ссылался на то, что он занимается пчеловодством, поэтому им и был возведен глухой забор.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондрашов А.И. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что суд неправомерно оставил без удовлетворения требования о сносе сплошного металлического забора, который установлен в нарушение действующих норм и правил и, более того, затеняет земельный участок, препятствует его проветриванию, прохождению солнечного света, а также лишает возможности беспрепятственного и безопасного прохода на территорию домовладения.

Полагает, что суд фактически поставил под сомнение границы его земельного участка и вышел за пределы предмета иска, указав, что его дом

построен на меже с участком ответчика.

Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение на недвижимое имущество.

Считает, что судом не учтены требования региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области, позволяющие устанавливать по меже с соседними земельными участками глухие ограждения, не отвечающие градостроительным нормативам только при письменном согласии владельцев соседних участков.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно учтено занятие
Козловым Н.С. пчеловодством, поскольку ульи, установленные им на земельном участке, появились после обращения истца в суд.

Полагает необоснованной ссылку в решении суда на результаты измерения уровня освещенности дома, поскольку он исковые требования не обосновывал нарушением требований об уровне инсоляции помещений.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Козлов Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица Кондрашов В.И., представитель администрации г.Болхова Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кондрашов А.И. является собственником <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вторым собственником которых является его брат ФИО8

С земельным участком истца граничит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Козлов Н.С.

Летом 2016 года на меже указанных домовладений ответчик установил сплошной металлический забор из профлиста длиной 15,5 м и максимальной высотой 2,5 м.

Обращаясь в суд с иском, Кондрашов А.И. ссылался на то, что в результате произведенных без соответствующего разрешения ответчиком работ нарушены права пользования принадлежащим ему имуществом: забор значительно затеняет его земельный участок, создает препятствия продуваемости деревянной стены дома, его фундамента, а также приводит к постоянной сырости и скользкости, создающей опасность для передвижения вдоль забора, особенно в вечернее время.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд, несмотря на установленность факта несоответствия спорного забора нормативным требованиям, предъявляемым к ограждениям между соседними участками, сослался на отсутствие достаточных доказательств нарушения данным обстоятельством прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с федеральным законодательством (ст.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с целью установления минимальных расчетных показателей обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и благоустройства территории Постановлением Правительства Орловской области от 01.08.2011 № 250 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области» утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области.

Согласно требованиям п. 2.5.12 Постановления Правительства Орловской области от 01.08.2011 № 250 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области», ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 2,2 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов.

Установка по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, асбестоцементных листов, пиломатериалов) осуществляется при их высоте не более 0,75 м
(с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями).

По меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте более 0,75 м устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.

Конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 мм, возводимых владельцем без письменного согласия владельцев соседних земельных участков, должна размещаться в пределах участка застройщика. При достигнутой договоренности между соседями, ограждение устанавливается по оси (границе) смежных земельных участков.

Копией технического паспорта жилого <адрес>, а также копией плана земельного участка по данному адресу подтверждается, что спорный забор установлен ответчиком с отступлением от стены дома истца.

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом Кондрашовым А.И., не отрицавшим, что претензий по границе земельных участков он к Козлову Н.С. не имеет.

Доказательств наличия письменного согласия Кондрашова А.И. на установку глухого ограждения высотой более 0,75 м ответчиком ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, а также конфигурацию земельного участка истца, непосредственно примыкающего к спорному забору (расстояние от металлического глухого забора до стены домовладения Кондрашова А.И. около 1 м), судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что несоблюдение ответчиком нормативов возведения ограждения нарушает право истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что проход от калитки со стороны улицы к своей части домовладения истец осуществляет именно по части земельного участка, расположенной между стеной его дома и спорным забором, который излишне затеняет этот проход, особенно в вечернее и ночное время, препятствует его надлежащему проветриванию, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, кроме того, на всей протяженности прохода, образуется гололед из-за отсутствия доступа солнечного света на данный участок земли.

Таким образом, факт возведения ответчиком в нарушение требований градостроительного законодательства сплошного ограждения, превышающего нормативную высоту, свидетельствует о нарушении прав смежного землепользователя на использование принадлежащего ему земельного участка в благоприятных условиях жизнедеятельности и благоустройства.

Вывод обжалуемого решения о соответствии уровня освещенности жилой комнаты, выходящей на спорный забор, гигиеническим требованиям и значениям п.5.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», судом апелляционной инстанции не принимается в качестве правового основания законности обжалуемого решения, поскольку таких оснований иска Кондрашовым А.И. не заявлялось.

Ссылка ответчика на установку глухого забора в связи с разведением пчел также не может быть принята во внимание, поскольку из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции усматривается, что спорный забор максимальной высотой около 2,5м из сплошного металлического профлиста возведен ответчиком не по всему периметру его земельного участка, а лишь на границе с домовладением истца по причине неприязненных с ним отношений.

Кроме того, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих статус Козлова Н.С. как пчеловода (соответствующие сведения в похозяйственной книге о личном подсобном хозяйстве; ветеринарно-санитарный паспорт пасеки и журнал пасечного учета с отметкой инспектора по пчеловодству о прохождении инструктажа по оказанию первой медицинской помощи при пчелоужалениях), в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, а утверждение истца о размещении ответчиком ульев на земельном участке именно в связи с рассмотрением настоящего спора Козловым Н.С. не опровергнуто.

Между тем, положениями действующего законодательства в сфере пчеловодства (п. 2 ст. 3 Закона Орловской области от 02.11.2013 № 1555-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области»; п.п.4, 11 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002; п. 2 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112ФЗ «О личном подсобном хозяйстве») предусмотрено наличие вышеуказанных документов у пчеловода и обустройство пасеки с соблюдением действующих норм и правил: жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

Кроме того, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы, приведенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а нормы материального права применены неправильно.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных Кондрашовым А.И. у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение Болховского районного суда Орловской области от 28.10.2016 – подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о демонтаже сплошного металлического забора между земельными участками сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также погодных условий зимнего периода, полагает, что обязание ответчика возвести ограждение из конкретного материала (сетка) в месячный срок не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, поэтому полагает, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем демонтажа имеющегося спорного сплошного забора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Кондрашова А.И. на решение Болховского районного суда Орловской области от 28 октября
2016 года удовлетворить.

Решение Болховского районного суда <адрес> от 28 октября
2016 года отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Кондрашова А.И. к Козлову Н.С. об устранении нарушения прав собственника жилого дома и земельного участка путём демонтажа сплошного металлического забора на смежной границе земельных участков – удовлетворить.

Обязать Козлова Н.С. демонтировать сплошной забор из металлического профилированного листа высотой до 2,5 м, установленный между земельным участком Кондрашова А.И., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком Козлова Н.С., расположенным по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи