Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2021 ~ М-348/2021 от 04.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2021 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2021 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Бальдясовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к Бальдясовой Л.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО НБ «Траст» и Бальдясовой Л.В., ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам Истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. Просит суд взыскать с Бальдясовой Л.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В судебное заседании представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бальдясова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство ответчика, суд считает, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» и Бальдясова Л.В заключили договор о предоставлении и обслуживании карты на основании заявления - оферты клиента и условиях ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Оба договора заключены в офертно-акцептной форме.

Кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, тарифах, условиях предоставления и обслуживания кредитов. Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, о предоставлении в пользование банковской карты.

Факт предоставления ПАО НБ «Траст» денежных средств Бальдясовой Л.В. установлен в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету, и расчетом задолженности.

В нарушение условий кредитного договора Бальдясова Л.В..В. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, а именно несвоевременно погашала кредит и уплачивала проценты. Согласно расчету задолженности, последний платеж ею был произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты; истцом предъявлены ко взысканию 45,543% от указанной общей суммы задолженности, что составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого право требования задолженности с Бальдясовой Л.В. перешло к истцу.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного следует признать, что права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бальдясовой Л.В. письменно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы Бальдясовой Л.В., заявившей о применении срока исковой давности, суд признает обоснованными, поскольку операции по спорному кредитному договору, совершались ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ (как и прекратились начисления по основному долгу), в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец, предъявляя свои требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в силу вышеизложенных норм права, срок исковой давности пропущен по обязательствам заемщика, образовавшимся до ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

При этом правового значения не имеет факт обращения ООО «Экспресс-Кредит» с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с данным заявлением истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, уже по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям пропущен ко всему периоду заявленных требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Экспресс-Кредит» срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с Бальдясовой Л.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2015 г. суммы основного долга в размере <данные изъяты>, сумму неуплаченных процентов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> отказать.

В соответствии со ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ подлежит отказу в удовлетворении и требования о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> уплаченной истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Бальдясовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2015 г. в размере: 86613,19 рублей суммы основного долга, 213386,81 рублей суммы неуплаченных процентов, а всего 300000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 6200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.