Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 по делу № 33-13350/2020 от 22.05.2020

Судья: Чугаев Ю.А.

I инстанция: 2-1357/19

II инстанция: 33-13350/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                                                                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Корешковой Т.А., Шамилевой М.М., Котелевец А.М. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шамилевой М*** М***, Котелевец А*** М***, Корешковой Т*** А*** к ООО «Квартал», Качаеву В*** В***, Митрофанову А*** А*** о признании ничтожными (недействительными) решений внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шамилева М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Качаеву В.В., Митрофанову А.А., ООО «Квартал». Корешкова Т.А. и Котелевец А.М.  присоединились к исковым требованиями в порядке ч.6 ст. 181.4 ГК РФ. Согласно исковым требованиям, истцы просили признать протокол N 1 от 20.01.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу, *** незаконным и недействительным, указывая, что протокол составлен с грубым нарушением законодательства, так как никаких собраний в очной форме или заочной форме не проводилось, решения № 1-5 общего собрания являются ничтожными т.к. у общего собрания собственников помещений отсутствует право на принятие решений о размере расходов необходимых для надлежащего содержания многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца Шамилевой М.М. – Юсупова Т.А., поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что принятые решения ничтожны изначально и вопрос кворума значения не имеет.

Представитель истца Корешковой Т.А.–Воронин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Квартал» – Тетдоев Г.К., в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что собрание проведено в порядке, установленном законодательством, имеет необходимый кворум и вопросы повестки дня соответствуют ст. 44 ЖК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Корешковой Т.А., Шамилевой М.М., Котелевец А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание Шамилева М.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Квартал» – Тетдоев Г.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

        Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции  установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2018 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу, ***  в форме очно-заочного голосования, на котором большинством голосов были приняты решения по вопросам:

1.       Об утверждении состава, периодичности и стоимости дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества;

2.       Об утверждении состава, периодичности и стоимости дополнительных услуг по круглосуточной охране;

3.       Об утверждении состава, периодичности и стоимости дополнительных услуг по дежурству в подъезде (консьерж);

4.       Об определении перечня услуг/работ, сметы расходов, сроков проведения и источников финансирования для проведения ремонта лифтового хозяйства многоквартирного дома путем модернизации оборудования. Об определении лица, уполномоченного на заключение договора и прием работ/услуг;

5.       Об определении перечня услуг/работ, сметы расходов, сроков проведения и источников финансирования для проведения ремонта системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией (сирена). Об определении лица, уполномоченного на заключение договора и прием работ/услуг.

Пунктом 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что компетенции общего собрания собственников относятся все вопросы, указанные в ст. 44 ЖК РФ и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 156 и 158 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относятся вопросы по утверждению расходов за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Суд указал, что принятие решений по вопросам, связанным с размером расходов на содержание общего имущества, является прямой обязанность общего собрания собственников. Решения, принятые по вопросам №1-5 общего собрания, об утверждении целевых сборов; состава, сроков, периодичности и размера платы за дополнительные услуги по содержанию и ремонту, охране и консьержу входят в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

Утверждение истцов о том, что указанные расходы не являются платой за содержание и ремонт жилого помещения и должны взиматься с собственников по индивидуальным договорам, суд счел противоречащими положениям ГК РФ и ЖК РФ, поскольку расходы, утвержденные на общем собрании, направлены на сохранение общего имущества многоквартирного дома, которое принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принимать решения по вопросам, связанным с составом и размером расходов, направленных на содержание и сохранение общего имущества многоквартирного дома.

Данная позиция содержится в Постановлении Конституционного суда 12 апреля 2016 г. N 10-П «Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.»

Из материалов дела следует, что решения по вопросам №1-5 приняты большинством собственников и направлены на обеспечение сохранение общего имущества многоквартирного дома.

Доводы истцов об отсутствии полномочий общего собрания собственников на принятие решений по вопросам содержания и ремонта общего имущества суд признал противоречащими действующим нормам жилищного законодательства.

Истцы ссылались на то, что ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания, а именно:

-собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания;

- не выбраны председатель и секретарь собрания, а также не утверждена счетная комиссия;

- не указано место для подачи решений собственников в рамках общего собрания.

Между тем, суд указал, что представленный реестр почтовых отправлений, является приложением №3 к Протоколу общего собрания собственников. Данный реестр подтверждает, что все собственники многоквартирного дома были уведомлены о предстоящем собрании.

Ссылка истцов о необходимости выбора председателя и секретаря общего собрания не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из Протокола от 20.01.2018 года следует, что в вводной части указаны данные о председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов. Аналогичная информация указана в реквизитах подписи протокола.

Ссылку истцов, что в протоколе не указано место для подачи решений собственников в рамках общего собрания суд счел несостоятельной, так как в соответствии со ст. 47 ЖК РФ  в сообщении о проведении общего собрания указан адрес и место передачи заполненных решений собственников.

Суд также пришел к выводу о том, что истцы не доказали, что их участие в голосовании могло повлиять на результаты собрания, а допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам.

Из протокола общего собрания суд установил, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 57,11% голосов от общего числа голосов принадлежащих всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, принадлежащих истцу, составляет менее 0.8% голосов.

По вопросам, поставленным на голосование, «ЗА» проголосовало не менее 60% собственников, принимавших участие в голосовании. Учитывая, что по вопросам повестки дня решение принимается большинством от количества лиц, принявших участие в голосовании (50%+1 голос), голосование истцов не могло повлиять на результаты собрания.

Также истцами не доказано, что им были причинены какие-либо убытки.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление о обжаловании результатов общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд отклонил доводы истцов о том, что о протоколе общего собрания они узнали при рассмотрении другого дела о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем не пропустили срок исковой давности, поскольку результаты общего собрания публиковались на сайте управляющей организации и вывешивались в холлах первого этажа, в связи, с чем истцы были обязаны знать о проведенном собрании.

23.01.2018 года инициаторами собрания, с участием свидетелей, было опубликовано сообщение об итогах голосования, что подтверждается актом от 23.01.2018 года. Указанный акт с приложением фото был направлен в Управу района Тимирязевский г. Москвы.

Тем самым у истцов  был доступ к информации о проведенном собрании, в том числе к Протоколу общего собрания, начиная с февраля 2018 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешенные общим собранием вопросы №№ 1-5 повестки дня не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений дома, судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, собственники общего имущества должны совместно нести бремя его содержания.

Общее собрание разрешило вопросы повестки дня №№ 1-5, которые относятся к вопросам обеспечения сохранности общего имущества собственников помещений дома, вопросам содержания общего имущества и защиты права собственности в отношении общего имущества, т.е. к вопросам управления общим имуществом и вопросам несения бремени содержания общего имущества.

Разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции собственников общего имущества. Высшим органом управления объединения лиц, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома, является их общее собрание.

Учитывая изложенное, а также то, что товарищество собственников жилья в доме не создано и законом не установлен иной орган, который был бы вправе разрешить внесенные в повестку дня собрания вопросы, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые общим собранием решения, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истцов по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд по мотивам, приведенным в решении, обоснованно их отклонил.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05.12.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6