Решение по делу № 2-148/2019 ~ М-43/2019 от 17.01.2019

дело 2-148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                             п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Биктагировой Л.Ф.,

с участием истца Карачурина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачурина Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», Компания с ограниченной ответственностью СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о защите прав потребителя,

УСТАHОВИЛ:

Карачурин Р.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» (далее - ООО «Столичная сервисная компания»), Компания с ограниченной ответственностью СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед (далее – ОО СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед), Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «Региональная служба взыскания»), вместе именуемые - ответчики, о защите прав потребителя и просит суд признать недействительным договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Столичная сервисная компания» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Истец свои требования обосновал тем, что ответчики заключили указанный договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Региональная служба взыскания» передаются права взыскания 1136,40 руб. с него, якобы неуплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО «ВымпелКом».

Истец считает указанный договор подлежащим признанию недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг связи с ПАО «ВымпелКом» и ООО «Столичная сервисная компания» не заключал, писем об имеющейся задолженности не получал, часто звонят и предупреждают о долге, поэтому несуществующее право не может быть установлено.

Предъявив необоснованное требование, ответчики нанесли ему моральный вред, который истец оценил в 60000 руб., и считает подлежащим взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Карачурин Р.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков - ООО «Столичная сервисная компания», ОО СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, ООО «Региональная служба взыскания», на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц – ПАО «Вымпелком - Коммуникации» и АО «Национальная башенная компания» на судебное заседание не явились, также извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом Карачуриным Р.Г. получено уведомительное письмо ООО «Региональная служба взыскания» с регистрационным номером 80099708649 о наличии образовавшейся задолженности в размере 1136, 40 руб., возникшей в результате неисполнения денежного обязательства по договору оказания услуг связи, оформленному в ПАО «ВымпелКом» (Первоначальный кредитор). В данном письме указан срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ 17.00 часов.

Согласно информации, имеющейся на обратной стороне уведомительного письма, задолженность образовалась по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, основная сумма задолженности составляет 912,68 руб., неустойка за просрочку основного дога - 2, 52 руб.

В исковом заявление указано, а также в судебных заседаниях истец Карачурин Р.Г. пояснил суду, что какие-либо договорные отношения с оператором сотовой связи «Билайн» - ПАО «ВымпелКом» не заключал и услугами данного оператора ни он, ни его близкие, в том числе его супруга, которая представляла его интересы по его устному ходатайству, не пользуются.

Для установления всех обстоятельств возникновения задолженности по договору оказания услуг связи, в адрес ПАО «Вымпелком-Коммуникации» - ПАО «ВымпелКом», а также его правопреемнику - АО «Национальная башенная компания», привлеченных по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом был направлен запрос о предоставлении копии договора оказания услуг связи с указанием абонентского номера.

Согласно ответу АО «Национальная башенная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № НБК-ЦР-УФА-03/010) права и обязанности истца Карачурина Р.Г. обществу при выделении из ПАО «ВымпелКом» не передавались. Таким образом, общество не располагает сведениями, указанными в запросе суда, и не может быть привлечено в качестве участника процесса, поскольку не имеет отношения к предмету спора.

Согласно ответу ПАО «Вымпелком-Коммуникации» (ПАО «Вымпел Ком») от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ЦР-14/13238), подписанному территориальным управляющим общества по <адрес>, ПАО «ВымпелКом» оказывает услуги связи на основании имеющихся лицензий и в соответствии с установленными требованиями Федерального закона Российской Федерации о 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», а также нормами гражданского законодательства.

Услуги по оказанию подвижной радиотелефонной связи оказываются ПАО «ВымпелКом» на основании лицензий на оказание услуг связи и Правил оказания услуг телефонной связи №, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

ПАО «ВымпелКом» также сообщило, что с Карачуриным Р.Г. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи № с выделением абонентского номера +<данные изъяты>, приложив копию 1) Договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ с Условиями оказания услуг связи «Билайн», 2) копию Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Столичная Сервисная Компания», с актом приема-передачи должников, в том числе задолженность по указанному абонентскому номеру с Карачуриным Р.Г. на сумму основного долга в размере 912,68 руб. и суммы неустойки в размере 2,52 руб.

ООО «Столичная сервисная компания» также представило возражения от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ССК/Т-203) о том, что основанием для получения персональных данных Карачурина Р.Г., в том числе сведениями о долге по указанному договору об оказании услуг связи, заключенному между Карачуриным Р.Г. и ПАО «ВымпелКом», является Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Столичная Сервисная Компания». В свою очередь, ООО ««Столичная сервисная компания» согласно Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ССК-12/11 переуступило данный долг (право требования) Карачурина Р.Г. компании СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед. В целях соблюдения законодательства Российской Федерации о персональных данных, а также на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, (Общие положения, п.п. 1.2, 1.5, и 2.1.1 договора) трансграничная передача персональных данных Карачурина Р.Г. не осуществлялась и персональные данные Карачурина Р.Г. не направлялись в Компанию СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (общие положения, п.п. 1.2,1.5 и 2.1.1. договора) персональные данные Карачурина Р.Г. были переданы в рамках договора уступки прав требования напрямую компании ООО «Региональная служба взыскания», которая является по договору Агентом СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Карачурина Р.Г. по его устному ходатайству - его супруга Карачурина Ф.Н. пояснила суду, что они с супругом на паспорт Карачурина Р.Г. приобретали сим-карту оператора связи Билайн, сим-карта была оформлена на паспорт Карачурина Р.Г., подпись поставила она. Истец Карачурин Р.Г. в этой связи также пояснил, что года два назад телефон у внука был украден, о пропаже в компетентные органы, в том числе в компанию сотовой связи Билайн, не обращались.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что с поставщиком услуг связи ПАО «ВымпелКом» Карачуриным Р.Г. и его супругой Карачуриной Ф.Н. был заключен договор на оказание услуг связи с выделением абонентского номера +<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» утверждены Правила оказания услуг телефонной связи.

Указанные Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи, в том числе при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п. 13. Правил оказания услуг телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Оспаривая договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Столичная сервисная компания» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, истец Карачурин Р.Г. указал в иске и пояснил в судебном заседании, что он не был извещен о совершившейся уступке долга, а также не был извещен о наличии задолженности.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям Договора об оказании услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена постоплатная система расчетов за услуги связи.

Согласно общедоступным сведениям, имеющимся на сайте оператора связи Билайн – ПАО «ВымпелКом», постоплатная система расчетов подразумевает оплату в конце месяца, о чем указано в условиях Договора от ДД.ММ.ГГГГ (правый верхний угол), заключенного в ООО «Евросеть Ритейл» - филиал Поволжский. То есть абонент может не ограничивать себя, и использовать услуги связи и мобильный интернет по своим потребностям. А по истечению 30 календарных дней, все звонки, СМС и объемы информации, использованные им за указанный период, подсчитываются, и на основе этих данных формируется месячная абонентская плата абонента.

Кроме того, как следует из условий Договора об оказании услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ условия договора абонентом Карачуриным Р.Г. при заключении договора прочитаны, указано, что с изложенным в настоящем договоре (в том числе п. 8.3) согласен, о чем поставлена подпись абонента.

Согласно Условиям оказания услуг связи «Билайн» (п. 4.1. Условий) Абонент обязан, в том числе, в полном объеме и сроки, которые определены настоящими Условиями, вносить плату за полученные Услуги; предоставить Оператору достоверные данные о банковских реквизитах, фактическом местонахождении и юридическом адресе или адресе регистрации, а также другие сведения, используемые в целях настоящего Договора; сообщать Оператору об изменениях фактических данных Абонента (в том числе данные основного документа, удостоверяющего личность) в порядке и сроки, предусмотренные Правилами и иными нормативными документами; незамедлительно сообщать об утере SIM-карты/USIM-карты;

Как следует из п. п. 3.5, 3.6 Условий оказания услуг связи «Билайн» Абонент соглашается на весь срок действия Договора на предоставление Оператором информации о неисполненных денежных обязательствах, информации о самом Абоненте, полученной при заключении Договора, равно как и его персональных данных (для Абонентов - физических лиц), юридическим лицам, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством формирование, обработку, хранение и выдачу информации об исполнении должником принятых на себя договорных обязательств, лицам, осуществляющим от имени Оператора взыскание с Абонента задолженности за Услуги, или лицам, которым передано право требования такой задолженности. Абонент вправе отозвать свое согласие посредством письменного обращения к Оператору.

По п. 7.5 Условий оказания услуг связи «Билайн» при утере, краже или в иных случаях отсутствия у Абонента SIM-карты/USIM-карты (в случае неисполнения пп. 5 п. 4.1. настоящего Договора) Абонент несет обязательства по оплате оказанных Услуг, связанных с использованием этого абонентского оборудования, вплоть до момента получения Оператором от Абонента письменного заявления об утрате SIMкарты/USIM-карты, что соответствует требованиям п. 114 Правил оказания услуг телефонной связи, согласно которым Абонент несет обязательства по оплате оказанных оператором связи услуг подвижной связи до момента получения оператором связи уведомления об утрате идентификационного модуля.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного истцом Договора об оказании услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ и спорного Договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 383 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав как потребителя услуг связи и наличие существенного значения для должника (истца) личности кредитора, в связи с чем приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора переуступки прав требования кредитора (цессии) недействительным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с Договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Абонент ознакомился с Условиями оказания услуг связи и согласился, доказательства обратного суду не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца ответчиками, то суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Карачурина Р.Г. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Карачурина Р.Г. к ООО «Столичная сервисная компания», Компании с ограниченной ответственностью СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, ООО «Региональная служба взыскания» о защите прав потребителя, признании недействительным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Столичная сервисная компания» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Карачурина Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», Компания с ограниченной ответственностью СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о защите прав потребителя, признании недействительным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Столичная сервисная компания» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 60000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья                                  Касимова Ч.Т.