Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6087/2021 от 26.08.2021

Судья Анохин А.А.              Дело №22-6087/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 сентября 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневой Е.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

защитника <ФИО>6

осужденного <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.06.2021года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.01.2016года <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16.12.2015года в виде штрафа в размере <...> постановлено исполнять самостоятельно. Приговором удовлетворен гражданский иск, с <ФИО>1 в пользу ОАО <...>» взыскана сумма ущерба в размере <...>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.04.2016года вышеуказанный приговор изменен, <ФИО>1 увеличено наказание в виде лишения свободы до 6 лет 6 месяцев, назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере <...>, без ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.06.2021года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что в описательной части постановления суда допущены неточности, например постановление Димитровградского городского суда датировано 13 ноября, а не 15 июля, при этом указанное постановление Димитровградского городского суда отменено Шестым кассационным судом общей юрисдикции. Также полагает, что суд не дал оценки влиянию полученного в период отбывания наказания на условия его жизни в дальнейшем, не учел отсутствие возможности погашения ущерба в связи с заболеванием, не указал сведения о погашении задолженности за период с 2016 года по 2020 год. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство в полном объеме.

Старшим помощником специализированного прокурора Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Бушуевым В.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу Закона и в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: наличие сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.

Согласно представленных материалов, <ФИО>1 за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 10 взысканий, в том числе 6 из них – водворение в ШИЗО, не трудоустроен, по приговору суда подлежащая взысканию сумма ущерба составляет <...>, в бухгалтерии учреждения имеются постановления о взыскании исковой задолженности на общую сумму <...>, погашено в учреждении <...>. Характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, на путь исправления не встал. Администрация учреждения, руководствуясь ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, не считает целесообразным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного <ФИО>1 от дальнейшего отбывания наказания, так как для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного <ФИО>1, суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, также судом приняты во внимание и учтены все сведения о личности осужденного, о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, характеристика осужденного по месту отбывания им наказания, заключение исправительного учреждения в отношении осужденного о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, принято во внимание наличие 10 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, непринятие осужденным мер к погашению задолженности, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что <ФИО>1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных материалов судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что применение в отношении осужденного <ФИО>1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время преждевременно и нецелесообразно.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, надуманными, противоречащими материалам дела.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.06.2021░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░