Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13523/2021 от 20.04.2021

    Судья: Зуйкина И.М.                                                 Дело № 33а-13523/2021

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой И.В.,

судей Редченко Е.В., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года апелляционную жалобу Туркиной Г. В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 февраля 2021 года по делу по административному иску Туркиной Г. В. к судебному приставу исполнителю Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области Каракиной И. А. о признании незаконными действий судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В., объяснения Туркиной Г.В.,

                                      установила:

Туркина Г.В., с учетом имевшего место уточнения заявленных требований, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области Каракиной И.А. о признании незаконными действий СПИ по обращению взыскания на денежные средства должника.

Заявленные требования мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству № 7188/19/50020-ИП. В рамках указанного исполнительного производства СПИ Каракиной И.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России, при этом обращено взыскание на расчетный счет, на который должнику перечисляется пенсия. Вместе с тем, постановлением СПИ на пенсию также обращено взыскание. Решением Луховицкого районного суда Московской области от 20.06.2019 года признано незаконным постановление СПИ Аристовой М.С. от 01.04.2019 года в части установления размера удержаний из пенсии административного истца; на СПИ Аристову М.С. возложена обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых по исполнительному листу с Туркиной Г.В. в пользу ПАО КВ «Восточный» задолженности по кредитному договору, до размера, при котором за ней сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров Московской области. По утверждению административного истца, оспариваемые действия СПИ являются незаконными и нарушающими ее права, поскольку совершены без учета решения Луховицкого районного суда Московской области от 20.06.2019 года, а также в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» привели к двойному удержанию денежных средств из пенсии должника.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Туркина Г.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения Туркиной Г.В., проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ 1. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

2. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вопреки императивным предписаниям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле стороны исполнительного производства – взыскателя.

Указанные обстоятельства в силу п. 3 ст. 309 и п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Также, разрешая возникший спор, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Так, административным истцом Туркиной Г.В. требования о признании незаконным бездействия СПИ Каракиной И.А. в части несвоевременного направления постановлений от 20.06.2019, 21.01.2020, 05.03.2020, 06.04.2020 по исполнительному производству № 7188/19/50020-ИП не заявлялись; административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий СПИ по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые судом не разрешены.

Кроме того, ГУФССП России по Московской области подлежало привлечению к участию в деле в порядке ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика, а не заинтересованного лица.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, надлежит учесть изложенное, привлечь в качестве административного соответчика ГУФССП России по Московской области и в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – ПАО КВ «Восточный».

Также при новом рассмотрении суду надлежит проверить размер списанных в счет обращения взыскания денежных средств со счета административного истца, на который производится зачисление пенсии, сопоставить данный размер с учетом решения Луховицкого районного суда Московской области от 20.06.2019 года и проверить правильность исчисления суммы, подлежащей возврату Туркиной Г.В.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                    определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 февраля 2021 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи