Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2021 (2-3313/2020;) ~ М-3978/2020 от 09.12.2020

    УИД: 23RS0058-01-2020-006191-57

    К делу № 2-341/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, федерального судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                                              НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Н.И. к Аракелову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Н.И. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Аракелову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование иска при этом Зырянова Н.И. указала, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка № и №, общей площадью каждый из них 700 кв.метров, расположенные в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

В отношении земельных участков осуществлен государственный кадастровый учет.

Как указывает истец, по вине ответчика по делу ей созданы препятствия в пользовании одним из данных земельных участков, участком №

При этом, соседний земельный участок, №, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, огорожен специальным забором, в виду чего часть ее земельного участка, площадью 39 кв.метров, присоединена к земельному участку ответчика по делу.

Устранить данное обстоятельство во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем Зырянова Н.И. и обратилась в суд с настоящим иском, заявив требование к ответчику о демонтаже устроенного им забора на ее земельном участке площадью в 39 кв.метров и возврате ее земельного участка в ее собственность.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав при этом, что, действительно, часть земельного участка, принадлежащего истице по делу, в настоящее время находится в пользовании ответчика по делу, и ответчик установил указанный истцом забор.

     Однако, как указывает представитель ответчика? согласно заключения эксперта установлено, что фактические границы земельного участка истца по делу в определенной части не соответствуют границам данного участка, указанным в сведениях при осуществлении государственного кадастрового учета. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, должно явиться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права третьих лиц.

    Представитель ответчика пояснил, что смещение границ земельного участка Аракелова Р.Г. произошло ввиду того, что границы соседних земельных участков иных лиц, с другой стороны от его участка, смещены не в пользу Аракелова Р.Г., ввиду чего и произошло смещение границ его участка на границы участка истца по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение землеустроительной экспертизы, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из характера настоящего спора между сторонами, истец должна представить доказательства в подтверждение законности своих прав на земельный участок, затем доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий в его использовании, в-3-х, доказательства, что именно другая сторона допустила нарушение ее прав в пользовании участком, и предложить меры по устранению препятствий в пользовании участком.

Зырянова Н.И., обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение его законности и обоснованности представила достаточные и надлежащие доказательств, которые должны быть положены в основу решения суда об удовлетворении ее требований.

Как следует из представленных суду доказательств, Зыряновой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 700 кв.метров,    расположенный в <адрес> в Хостинском районе города Сочи, видом разрешенного использования участка является – индивидуальное жилищное строительство.

В подтверждение данного факта суду представлена надлежащая копия Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18). В отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, и кадастровый номер земельного участка имеет последние цифры «<данные изъяты>».

Ответчику Аракелову Р.Г. также на законных основаниях, на праве собственности, принадлежит земельный участок в данном квартале жилой застройки, это участок №, площадью 700 кв.м.. В отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, кадастровый номер имеет последние цифры «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство также подтверждается Выпиской     из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 11.

    Таким образом, на настоящий момент стороны имеют надлежащие документы на земельные участки, предусмотренные ст. 26 Земельного кодекса РФ.

      В соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса РФ земельные участки, как объекты гражданско-правовых отношений, должны быть поставлены на государственный кадастровый учет. При осуществлении кадастрового учета земельных участков изображаются границы данных участков, установленные на основании схемы расположения земельного участка (межевого дела).

Как следует из материалов настоящего дела, в отношении земельного участка истца по делу осуществлен государственный кадастровый учет с установлением точных границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет осуществлен и в отношении участка ответчика по делу.

    То есть, границы участков, их площадь, безусловно, должны совпадать и быть идентичными с границами и площадью земельного участка, фактически используемого истцом и ответчиком по делу.

    Для установления данного обстоятельства в ходе разрешения настоящего спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании ( л.д. с 135 по 161).

    Согласно выводов экспертизы установлено, что фактические границы земельных участков сторон по делу отличаются от их границ, описанных в сведениях о кадастровом учете.

     Данные выводы эксперта обоснованы, мотивированы.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Экспертом в категоричной форме установлено, что не оспаривается сторонами по делу, фактические границы земельного участка истицы по делу, его № кадастровый номер с последними цифрами «<данные изъяты>» не совпадает с границами, указанными в сведениях ЕГРН, в трех местах: в северной части площадь несоответствия составляет 8 кв.метров, в южной части - 6 кв.метров, а в западной части – 39 кв.метров (л.д. 142).

Данное обстоятельство наглядно изображено на Приложении №2 к заключению эксперта (л.д. 152).

    При этом данным заключением эксперта установлено, что часть земельного участка Зыряновой Н.И., именно земельный участок площадью несовпадения в 39 кв.метров, входит в общую площадь земельного участка ответчика по делу.

    То есть экспертом в категоричной форме установлено, что имеет место быть фактическое наложение части земельного участка истицы по делу, согласно кадастровых границ ее участка, на общую площадь земельного участка, принадлежащего ответчику Аракелову Р.Г. (л.д.150).

    Экспертом установлено, что реестровой ошибки при осуществлении кадастрового учета земельных участков сторон по делу, - не имеется. Имеется фактическое наложение земельных участков.

    Таким образом, экспертом установлено, что, действительно, часть правомерного земельного участка истца по делу, площадью 39 кв.метров, принадлежащего ей на праве собственности, в настоящее время находится в фактическом пользовании ответчика по делу, им огорожена и включена в общую площадь его земельного участка.

    Из изложенного следует, что ответчик в настоящее время пользуется собственностью истицы по делу, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, установившей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    При этом ч. 1 ст. 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Требование истицы основано, в том числе, и на данной норме закона.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска доводы представителя ответчика о том, что иные собственники рядом расположенных земельных участков, сместив границы своих участков, используют часть его земельного участка. Данное обстоятельство не лишает возможности ответчика в установленном порядке защитить свое право собственности на указанный объект недвижимости.

Не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении иска и выводы эксперта о том, что истцом используются иные два небольших земельных участка, не входящих в границы ее земельного участка: в северной части площадь несоответствия составляет 8 кв.метров, в южной части - 6 кв.метров (л.д.142).

Данное обстоятельство никаким образом не затрагивает интересы ответчика по делу, а иные собственники указанных земельных участков: площадью 6 кв.метров и 8 кв.метров, вправе, и не лишены возможности также в самостоятельном порядке защитить свои права.

Таким образом, заявленное требование истицы Зыряновой Н.И. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не находит оснований к удовлетворению требования истца о понуждении ответчика к демонтажу установленного забора в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок исполнения судебных решений, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта за производство судебной землеустроительной экспертизы следует взыскать расходы на ее проведение, которые установлены в 30 тыс. рублей (л.д.135).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 301 ГК РФ     и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 39 ░░.░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - 30 ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                        ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░