Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2018 ~ М-211/2018 от 26.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Пилипцевой Е.О., Демина И.С., представителя ответчика Рождественского Д.А., гражданское дело № 2-464\2018 по иску Черновой Инны Владимировны к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова И.В. обратилась в суд к продавцу АО «Связной Логистика» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S16 Gb, GOLD, серийный номер ..., взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 14.06.2016 г. она приобрела указанный телефон у ответчика. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в телефоне обнаружился недостаток – не работает. 19.06.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков, ответа на претензию не последовало. Для проведения независимой экспертизы истец обратилась в ООО «Эксперт-Союз». В соответствии с заключением эксперта №... от 19.12.2017 г. в товаре обнаружен производственный недостаток – сбой (вышла из строя) в работе системной платы. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В судебном заседании представители истца Пилипцева Е.О., Демин И.С. на иске настаивали, дали пояснения аналогично установочной части решения, уточнили размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 26.03.2018г., исходя из стоимости товара на день вынесения решения, который составил 64 773 руб.

Представитель ответчик Рождественский Д.А. в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку в действиях истца усматривает злоупотреблением правом, выразившемся в уклонении истца от представления товара на проверку качества.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 14.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb GOLD, imei ..., стоимостью 46 936 руб. Оплата за товар была произведена истцом в полном объеме в день покупки, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

Истцом заявлено, что во время эксплуатации в течение гарантийного срока в товара обнаружился недостаток – телефон перестал работать.

19.12.2017г. истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» для производства экспертизы товара. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» в товаре выявлен дефект: выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Для восстановления работоспособности данного телефона необходима замена системной платы и кнопки home. Стоимость восстановления работоспособности тождественно стоимости нового телефона. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в указанном телефоне экономически не целесообразно, таким образом, дефект является неустранимым.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 той же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае, поскольку на сотовый телефон, приобретенный Черновой И.В. у АО «Связной Логистика», установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев, то в силу закона продавец отвечает за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования; обязанность доказывания указанных обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возложена на ответчика.

Судом установлено, что Черновой И.В. ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным дефектом: не работает. Указанный дефект является недостатком товара, за который несет ответственность продавец.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что выявленный недостаток возник в результате нарушения потребителем правил использования сотового телефона, ответчиком суду не представлено, заключение эксперта им не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18, п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Сотовый телефон относится к технически сложным товарам, требования к продавцу вследствие недостатка качества предъявлены по истечении пятнадцати дней со дня покупки, наличие существенного недостатка товара подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «СМАРТ» № ....

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» №... от 16.03.2018 в товаре выявлен недостаток – не включается. Причина неисправности – выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер. Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства. В списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийный свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается плата;

- путем замены материнской платы. Данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 26267 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 19960 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из экспертного заключения следует, что авторизованные сервисные центры проводят замену неисправного телефона на исправный. Ответчиком не представлены доказательства наличия фактической возможности замены материнской платы отдельно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что устранение недостатка путем замены телефона свидетельствует о существенности недостатка товара. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, за который продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму. Согласно чеку ККМ стоимость телефона с учетом предоставленной покупателю скидки составляет 46936 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом по договору потребительского кредита, полученного на приобретение данного телефона, в размере 4647,35 руб. Получение кредита на приобретение товара и уплата процентов в указанной сумме подтверждается справкой ООО «ХКФ Банк» от 16.06.2017 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Из материалов дела следует, что истец, обнаружив в течение гарантийного срока недостаток товара, 19.06.2017г. направил продавцу письменную претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, которая получена 20.06.2017г.

23.06.2017г. ответчик письменно сообщил истцу о готовности удовлетворить требования и необходимости обращения истца в магазин продавца для проведения проверки качества и предоставления товара для установления причин поломки. Данный ответ истцом получен 13.07.2018г., что подтверждается данными открытого сайта Почта России.

Истец в магазин продавца не обратился, товар для проверки качества не предоставил, а самостоятельно обратился для проведения экспертизы товара в ООО «Эксперт-Союз», который 24.11.2017г. провел осмотр телефона и 19.12.2017г. составил экспертное заключение ....

27.12.2017г. истец направил ответчику дополнительную письменную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы, возмещение морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя.

АО «Связной Логистика» 28.12.2017г. на претензию дал ответ, полученный истцом 11.01.2018 г., в котором повторно указал о готовности удовлетворить требования и необходимости обращения истца в магазин продавца для проведения проверки качества и предоставления товара для установления причин поломки.

Истец товар ответчику не представил, проверку качества товара пройти отказался, экспертное заключение ни с дополнительной претензией, ни в магазин по месту приобретения товара не представил. Вместо этого 21.01.2018г. обратился в суд с данным иском.

Заключение эксперта от 19.12.2017г. истец представил в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о недостатке товара продавец узнал при рассмотрении дела судом, был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке вследствие недобросовестных действий со стороны истца, не представившего товар для проверки качества, в связи с чем вины ответчика в неудовлетворении требований потребителя в досудебном порядке суд не усматривает.

О злоупотреблении правом со стороны истца ответчик заявил в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы представителей истца о том, что истец не получал ответов на свои претензии, являются голословными, опровергаются данными открытого сайта Почта России, представленными ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате продажи некачественного товара. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе присутствовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Из материалов дела следует, что недостаток товара был обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, истец не предоставляя товар для производства проверки качества продавцу, произвел за свой счет экспертизу товара, хотя таковая обязанность на него законом не возлагается. При этом истец не предоставил ответчику товар, чем воспрепятствовал осуществлению ответчиком его права на проверку качества товара и проведение экспертизы в случае спора о причинах возникновения заявленных истцом недостатков.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец понес расходы на досудебную экспертизу по собственной инициативе; таковые необходимыми не являлись.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя, небольшой сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 3000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14.06.2016░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 936 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4647 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ Apple iPhone 6S 16Gb, ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 047 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.04.2018 ░░░░