Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19869/2014 от 29.08.2014

судья: Баранова Л. В. дело № 33-19869/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н. Г.,

судей: Савоскиной И. И., Мирошкина В. В.,

при секретаре: Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Репиной И.А. и Лазаревой Т.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Репиной Ирины Алексеевны, Лазаревой Татьяны Алексеевны к Лазареву Сергею Александровичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Репина И. А., Лазарева Т. А. обратились в суд с иском к Лазареву С. А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, в котором просили взыскать с Лазарева С. А. в пользу каждого из истцов по 123302 руб. 75 коп., расходы по оплате отчета об определении стоимости компенсации 5000 руб., расходы по госпошлине 3666 руб.

Требования мотивированы тем, что Репина И. А. и Лазарева Т. А. являются собственниками по 1/8 доли каждая жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Лазарев С. А является собственником 1/4 доли указанного выше жилого дома.

Репина И. А. и Лазарева Т. А. обращались в суд с иском к Лазареву С. А. о нечинении препятствий в пользовании домом, вселении и передаче ключей. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 28 марта 2013 г. исковые требования Репиной И. А., Лазаревой Т. А. были удовлетворены.

В обоснование иска указано, что ответчик единолично пользовался спорным домовладением, вплоть до момента вселения истцов на основании решения суда.

В судебном заседании Репина И. А., Лазарева Т. А., а также их представитель по доверенности Репин С. В. исковые требования поддержали.

Представители Лазарева С. А. по доверенности Лазарева Г. А. и Худякова Н.А. против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Капитонова И. В. в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Третье лицо Лазарев И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Лазарев В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 19 июня 2014 года исковые требования Репиной И.А., Лазаревой Т. А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Репина И. А. и Лазарева Т. А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, спорным является жилой дом по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности: - 1/ 8 доли Репиной И. А., 1/8 доли Лазаревой Т. А., 1/4 доли Лазареву С. А.

Удовлетворяя исковые требования частично, принимая во внимание размер долей в праве собственности сторон, суд исходил из положений ст. 288, п. 2 ст. 247, п. 1 ст. 246 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", учел решение Сергиево-Посадского городского суда от 28 марта 2013 г., которым вселил в спорное жилое помещение истцов, обязал ответчика Лазарева С. А. не чинить истцам препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом.

При проверке законности и обоснованности решения, судебная коллегия исходит из доводов жалобы, учитывает также те обстоятельства, что ответчиком решение не обжалуется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменения решения с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Порядок пользования жилым домом между сторонами не определен, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в полном объеме не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной И. А. и Лазаревой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи