Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2014 ~ М-2104/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года      г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Мухановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина О.И. к Шарапову А.М. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Калугин О.И. обратился в суд с иском о взыскании <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Калугина О.И., и <данные изъяты>, под управлением собственника Шарапова А.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шарапова, который при движении не учел безопасную скорость и безопасный боковой интервал с другим автомобилем, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, капота, переднего ветрового стекла, передней левой двери, задней левой двери, решетки радиатора, радиатора, переднего левого колеса, передней левой фары, указателя габарита, переднего левого крыла, указателя поворота левого, воздухозаборника, бочка омывателя, облицовки багажника, подкрылка переднего левого.

Согласно отчету об оценки восстановительного ремонта, ущерб причинен на сумму <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована (срок действия договора страхования на момент ДТП истек), в связи с чем, <данные изъяты>» отказала в выплате страхового возмещения истцу.

Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., убытки, вызванные оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения иска, поскольку ответчику преградил дорогу лесовоз, который выезжал с АЗС, чем создал для ответчика аварийную ситуацию. Во избежание крупной аварии, ответчик затормозил и немного выехал влево и столкнулся с автомобилем истца. Водитель лесовоза, создавший аварийную ситуацию, скрылся, свидетелей произошедшего не имеется. Кроме того, истец сам не имел права управления транспортным средством, поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение. Оспаривать постановление о наложении на ответчика административного штрафа, он не стал, поскольку не мог доказать вынужденный выезд влево. При этом, если бы сотрудники ГИБДД провели розыскные мероприятия, последние могли бы доказать невиновность ответчика. При оценке размера ущерба, ответчик не присутствовал, поскольку находился на работе и не мог приехать. Сумма ущерба размером <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., являются завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, чем и являются транспортные средства, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Калугина О.И., и <данные изъяты>, под управлением собственника Шарапова А.М..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шарапова, который при движении не учел безопасную скорость и безопасный боковой интервал с другим автомобилем, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец, при этом, управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, в связи с чем, также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств, сотрудниками ГИБДД не установлено.

При этом, транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, капота, переднего ветрового стекла, передней левой двери, задней левой двери, решетки радиатора, радиатора, переднего левого колеса, передней левой фары, указателя габарита, переднего левого крыла, указателя поворота левого, воздухозаборника, бочка омывателя, облицовки багажника, подкрылка переднего левого.

Согласно отчету об оценки восстановительного ремонта, ущерб с учетом износа деталей, причинен на сумму <данные изъяты>. Утверждение истца о причинении ущерба на большую сумму, безосновательны, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. определена оценщиком без учета износа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована (срок действия договора страхования на момент ДТП истек), в связи с чем, <данные изъяты> отказала в выплате страхового возмещения истцу, что подтверждают обе стороны в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, в том числе рапортами, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией паспорта транспортного средства, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта и не опровергнуты второй стороной.

При этом, представленный истцом отчет об оценке полностью соответствует предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям, согласуется с данными, отраженными в справке о ДТП и не вызывает сомнений в объективности выводов оценщика.

Доводы ответчика об отсутствии вины в совершении ДТП не состоятельны, поскольку не подтверждены в судебном заседании каким-либо доказательствами и, напротив, полностью опровергаются вышеуказанными материалами административного дела. Также, суд считает установленным отсутствие вины истца в ДТП, поскольку какая-либо причинно-следственная связь между управлением транспортным средством без водительского удостоверения и столкновением автомобилей, не усматривается.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не застрахована на момент ДТП, с последнего в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба с учетом износа деталей <данные изъяты>., а также убытки, вызванные оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворено на сумму <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты>%. При предъявлении иска, истцом выплачена государственная пошлина от цены иска – <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты>. и, следовательно, возмещению подлежат судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Также, истец оплатил юридические услуги по составлению иска в суд (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы также подлежат возмещению на <данные изъяты>%, в денежном выражении <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Калугина О.И. к Шарапову А.М. о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова А.М. в пользу Калугина О.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>., убытки, вызванные оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате услуг юриста по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Калугина О.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 17.10.2014г.

Судья                                         Е.В. Коростелева