Решение по делу № 33-3385/2019 от 28.11.2019

№33-3385/2019 Судья Эктов А.С.

62RS0004-01-2019-003478-76

№ 9-736/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года                  г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании проверив материал по частной жалобе представителя Романовой Галины Александровны – Шидловского Олега Михайловича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Романовой Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сател", ИП Ларионовой Т.А. о признании сделки недействительной.

У С Т А Н О В И Л А :

Романова Г.А. обратилась в суд с иском ООО "Сател", ИП Ларионовой Т.А. о признании сделки недействительной. Просила суд признать недействительным договор уступки прав требования от 11 января 2019 года, заключенный между ООО «Сател» и ИП Ларионовой Т.А.

Определением судьи от 15 октября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 29 октября 2019 года устранить недостатки, выявленные судьей, а именно представить в суд читаемые копии платежных поручений №, №, №, №, №, №, №, №; представить надлежаще оформленный документ (документы), подтверждающий доплату государственной пошлины за подачу данного иска, в размере 59 700 руб.; указать, в связи с чем имеются расхождения между сведениями об участниках спорного договора, указанными в исковом заявлении и фактическим содержанием того же договора (копия которого приложена к исковому заявлению).

28 октября 2019 года в суд поступили пояснения от Романовой Г.А., в которых она просит принять исковое заявление к производству суда.

Определением судьи от 05 ноября 2019 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением в установленный срок требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе представитель Романовой Г.А. – Шидловский О.М. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное. Согласно доводам жалобы, заявленные требования Романовой Г.А. носят неимущественный характер. При вынесении определения не были учтены представленные пояснения Романовой Г.А. относительно определения суда об оставлении иска без движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи отмене не подлежит.

Согласно части 1 п.7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оставления искового заявления без движения, если судья установит его подачу в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, документам, которые следует приложить к иску, содержатся в ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности данные правовые нормы определяют необходимость указания в исковом заявлении обстоятельств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку судьей установлено, что исковое заявление Романовой Г.А. имело недостатки, так как основание исковых требований изложено противоречиво, не логично, имеется несоответствие между заявленными требованиями и обстоятельствами, на которых они основаны, что препятствует в определении характера правоотношений, сложившихся между ответчиками, и установлении юридически значимых обстоятельств по делу ; к исковому заявлении приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, изложенные им обстоятельства, однако текст данных документов частично отсутствует, то у судьи имелись основания для оставления иска без движения.

Так как указанные недостатки не были устранены истцом, а представленное письменное пояснение не свидетельствует о выполнении требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, то судья обоснованно возвратил исковое заявление Романовой Г.А.

Доводы частной жалобы о том, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали, противоречат вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем не влекут за собой отмену определения судьи.

Однако, судебная коллегия находит необходимым отметить, что требование судьи об оплате государственной пошлины, изложенное в определении об оставлении иска без движения, исходя из суммы заключенной сделки между ответчиками, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из смысла искового заявления следует, что признание недействительной сделки между ответчиками повлечет за собой возвращение денежных средств в конкурсную массу, и Романова Г.А., как кредитор, имеет право на удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства ООО «Паустовский» с учетом указанных средств. Таким образом, заявлен имущественный спор, не подлежащий оценке, в связи с чем требование судьи об уплате государственной пошлины, исходя из цены оспариваемой сделки, является не верным.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности определения судьи о возвращении искового заявления, в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Романовой Галины Александровны – Шидловского Олега Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-