Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2018 ~ М-405/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Линьковой Н.И. о взыскании задолжности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Линьковой Н.И. о взыскании задолжности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (впоследствии переименован ПАО «Совкомбанк») и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Линьковой Н.И. кредит в сумме 270 000 руб. под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В течение действия кредитного договора Линькова Н.И. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолжность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 88 081руб.75коп. и складывается из просроченной ссуды 82 053руб.55коп., процентов по просроченной ссуде 769руб.98коп., неустойки по ссудному договору 4407руб.99коп., неустойки на просроченную ссуду 850руб.23коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Линьковой Н.И. задолжность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 081,75 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2842 руб. 45 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании нотариальной доверенности, Тюличкина М.В исковые требования не признала, представила письменный отзыв. В соответствии с письменным отзывом Линькова Н.И. с заявленными требованиями не согласна, считает указанную сумму завышенной. В отзыве ответчик ссылается на то, что в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, связанной с наступлением экономического кризиса, платежеспособность Линьковой Н.И. снизилась, она не смогла своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по договору. С целью урегулирования сложившейся ситуации, в адрес ПАО «Совкомбанк» ей были направлены заявления об отзыве персональных данных, о пересмотре штрафов и пеней, о предоставлении отсрочки, реструктуризации, о расторжении кредитного договора. На указанные письма ответов не поступило. Представитель ответчика пояснила, что считает действия банка по игнорированию заемщика злоупотреблением правом с целью увеличения долга за счет пени и штрафов. В связи с этим просит снизить размер ответственности должника, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Линьковой Н.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 270 000 руб. под 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (изменения № в Устав ЗАО «ДжиИ Мани Банк», выписка из протокола общего собрания акционеров №). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается протоколом № Общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Согласившись с условиями заключенного кредитного договора, Линькова Н.И. обязалась погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно суммы начисленных процентов.

В течение действия договора, в нарушение ст.309 ГК РФ, ответчик неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего у образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 081руб.75коп. и складывается из просроченной ссуды 82 053руб.55коп., процентов по просроченной ссуде 769руб.98коп., неустойки по ссудному договору 4407руб.99коп., неустойки на просроченную ссуду 850руб.23коп.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая возможность удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывает разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

- в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

- в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

- в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд учитывает, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки - 5 258руб.22коп. (неустойка по ссудному договору 4407руб.99коп.+ неустойка на просроченную ссуду 850руб.23коп.) не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга и процентов составляет 82 823руб.53коп. (82 053руб.55коп.+ 769руб.98коп.)).

Суд также вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Ответчик ссылается в отзыве на то, что банк умышленно содействовал увеличению размера убытков, злоупотребил своим правом, поскольку не отвечал на предложения заемщика о реструктуризации, снижении штрафных санкций, расторжении договора. Между тем, доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, подтверждающих направление заемщиком в адрес банка указанных заявлений, стороной ответчика не представлено. Кроме того, учитывая, что кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а с требованием о взыскании задолжности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает в действиях банка признаков злоупотребления правом, содействовавших увеличению размера убытков. Безосновательное снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в сумме 88 081,75 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 2842,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Линьковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Линьковой Н.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолжность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 081руб. 75коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842,45 руб., а всего взыскать 90 924руб.20коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: