Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2018 (2-3609/2017;) ~ М-3252/2017 от 01.12.2017

Дело № №    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№ января № года                                      г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Васильеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Пермский районный суд с иском к Васильеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации. В обоснование требований указано о том, что № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Серых ФИО8), и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, которым управлял Васильев В.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №. В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку ответственность владельца автомобиль <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 107 041,2 рублей. Учитывая тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ переходит право требования, которое страхователь, имеет к лицу ответственному за убытки. В связи с чем, просит взыскать приведенную сумму с ответчика, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 340,82 рублей.

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик Васильев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении судебного извещения и неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца, неявки ответчика, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что № в № часов № минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева В.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Васильев В.А., управляя транспортным средством №-№, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил его столкновение транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № <данные изъяты> №. В связи с чем, Васильев В.А. на основании постановления инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от № за нарушение п. № Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. №).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.№).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства серии № №№ от № в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «ущерб», «хищение» (л.д. №).

№ страхователь ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае (л.д.№), в связи с чем № года и № года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.№)

Согласно заказ-наряду №№ ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом использованных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования составила № рублей (л.д.№).

Оплата ремонта произведена ПАО СК «Росгосстрах» № года по платежному поручению № № (л.д.№).

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается, подтверждается, совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Ответственность Васильева В.А при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие осуществление потерпевшему страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются обстоятельства столкновения транспортных средств и причинение ущерба именно по вине Васильева В.А. Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу действующего законодательства, вышеуказанных норм права (ст.ст. 387, 965 ГК РФ) к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в связи с осуществлением страхового возмещения потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (виновнику ДТП), в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 107 041,2 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 107 041,2 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 340,82 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Васильеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Васильева ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба денежные средства в размере 107 041 (ста семи тысяч сорока одного) рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 (трех тысяч трехсот сорока) рублей 82 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение истцом может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, ответчиком - по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено № января 2018 года.

Судья                                    М.В. Степанова