Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13613/2021 от 20.04.2021

Судья: Белова И.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Козленковой Е.В., Ситниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Затора Э. Э.ча к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о возмещении вреда, неустойки, упущенной выгоды, неустойки за просрочку исполнения требований истца,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения представителя УФССП России по <данные изъяты>, ФССП России по доверенности Чайковской И.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Затора Э.Э. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о возмещении вреда, неустойки, упущенной выгоды, установлении и признании незаконными бездействий ответчика в рамках исполнительного производства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> вынесено решение о взыскании в пользу истца с Гайко Ф.П. ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 151190,90 рублей. В целях принудительного исполнения решения суда истец обратился в Одинцовский РОСП УФССП России по <данные изъяты>, предъявив исполнительный лист, однако судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие-либо действий, направленные на исполнение решения суда. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать сумму ущерба за нарушение сроков исполнения решения суда - 151190, 90 рублей, неустойку - 1121836,47 рублей, упущенную выгоду - 16494,92 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере 6405000 рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Затора Э.Э. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением в протокольной форме от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом существенных нарушений норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении настоящего дела без привлечения и надлежащего извещения ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

С учетом изменения исковых требований Затора Э.Э. просил суд установить со стороны ответчика бездействие с даты возбуждения исполнительного производства по <данные изъяты> включительно, установить факт незаконного исполнения Одинцовским РОСП по <данные изъяты> функций ФССП России, установить факт служебного подлога и злоупотребления служебным положением совершенного ответчиком в рамках исполнительного производства, взыскать законную неустойку (пени) в размере 1673683,26 рублей, неустойку (пени) согласно договору - оферты в размере 11925000 рублей, упущенную выгоду в размере 19443,15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Исковые требования Затора Э.Э. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие УФССП России по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с Российской Федерации в лице Федерльно службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Заторы Э.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания компенсации морального вреда. В отмененной части настоящее дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационные жалобы Затора Э. Э.ча, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ФССП России возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Заторы Э.Э. с Гайко Ф.П. взысканы денежные средства в размере 151190 рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании заявления Заторы Э.Э. и выданного судом исполнительного листа <данные изъяты> Одинцовским РОСП УФССП России возбуждено в отношении должника исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России в рамках исполнительного производства осуществлялись действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, <данные изъяты> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, <данные изъяты> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из копии исполнительного производства, судом установлено, что в период 2017 года судебным приставом-исполнителем направлены 4 запроса: два из них в ПФ РФ от <данные изъяты>, на которые получены ответы <данные изъяты> о работодателе и пенсии должника, и 2 запроса в ПАО Сбербанк от <данные изъяты>, на которые получены ответы <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обращался в службу судебных приставов, в котором просил наложить обременение на квартиру должника, указывая, что она выставлена на продажу. Исполнительных действий судебным приставом по данному обращению не совершалось.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности Гайко Ф.П. по исполнительному производству составляет 72402 рубля 48 копеек, истцу перечислено в общей сумме 78788 рублей 42 копейки.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по исполнительному производству погашена. Последнее перечисление произведено <данные изъяты>. Исполнительное производство окончено.

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

К перечню оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствии вины (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих основание иска в части требований о компенсации морального вреда, а именно, подтверждающих какие конкретно неимущественные права истца были нарушены бездействиями судебного пристава-исполнителя. Компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом. Защите подлежит лишь нарушенное право.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковые требования Заторы Э. Э.ча к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи