Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5307/2021 ~ М-4898/2021 от 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Химки Московской области              13 октября 2021 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

    при секретаре Чирковском Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.08.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого застройщик (ответчик по делу) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

    Как указано в иске, в соответствии с условиями договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее <дата>.

Однако, по утверждению истца, несмотря на то, что свои обязательства по договору ею были исполнены своевременно и в полном объеме, стоимость объекта в размере 2345000 руб. 00 коп. ею оплачена, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект долевого строительства не передан дольщику.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 156177 руб. 00 коп. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 93088 руб. 50 коп., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 90,50 руб.

    Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что <дата> между ООО «СТРОЙГРУПП» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектной общей площадью 36,62 кв.м, секция 2, строительный <№ обезличен>, расположенную на 12 этаже жилого дома, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

        В соответствии с п. 3.2 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок до <дата>, но не ранее ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

        Цена договора определена в п. 5.1 в размере 2345000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что стоимость квартиры в размере 2345000 руб. 00 коп. истцом оплачена полностью, что не отрицалось стороной ответчика.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истцов, и последующую передачу им результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры - для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорной квартиры за период с <дата> по <дата> составляет 156177 руб. 00 коп., является правильным, арифметических неточностей не содержит:

- (2345000,00 руб. (цена договора) х 80 дней х 2 х 1/150 х 4,25 %)= 53153 руб. 33 коп.;

- (2345000,00 руб. (цена договора) х 35 дней х 2 х 1/150 х 4,50 %)= 24622 руб. 50 коп.;

- (2345000,00 руб. (цена договора) х 50 дней х 2 х 1/150 х 5 %) = 39083 руб. 33 коп.;

- (2345000,00 руб. (цена договора) х 41 дней х 2 х 1/150 х 5,5 %) = 35253 руб. 17 коп.;

- (2345000,00 руб. (цена договора) х 4 дней х 2 х 1/150 х 6,5 %) = 4064 руб. 67 коп.

Применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает с 156177 руб. 00 коп. и определяет ко взысканию 65000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СТРОЙГРУПП» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в сумме 90 руб. 50 коп., что подтверждено кассовым чеком от <дата> на указанную сумму.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 1400 руб. за удостоверение <дата> нотариусом г. Кондопога Республики Карелия ФИО4 доверенности на представление интересов истца как стороны Договора участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>, заключенного с ООО «СТРОЙГРУПП» во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в доверенности имеется указание на ведение конкретного дела представителями истца, в связи с чем, данное требование может быть удовлетворено и в пользу истца взыскиваются указанные расходы.

При таких данных, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании неустойки, размер которой снижен судом, почтовые расходы истца и расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, составляет 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со <дата> по <дата> в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТРОЙГРУПП» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙГРУПП» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2021

УИД 50RS0<№ обезличен>-58