Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2018 ~ М-472/2018 от 06.02.2018

                                                                                                         Дело № 2-2200/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Дебрина К.А.,

представителя истца по устному ходатайству Смалевой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дербина Константина Анатольевича к Павлову Алексею Михайловичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

    Дербин К.А. обратился в суд с иском к Павлову А.М. с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 82 493 рубля 60 копеек, стоимость расходов на оплату экспертизы ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей, расходы по отправке почтовой телеграммы в размере 452 рубля.

    В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства.

13 февраля 2015 года в 04 часа 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием пяти автомобилей: Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак (№) под управлением Дербина К.А., принадлежащего ему на праве собственности и ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак (№) под управлением Павлова А.М., и ещё трех ТС. Согласно справке о ДТП от 13.02.2015 года Павлов А.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Павлова А.М. как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО «МСЦ». В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ 36». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, согласно экспертному исследованию (№) от 10.04.2015 года составила 82 493 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Истец Дербин К.А., представитель истца по устному ходатайству Смалева И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Павлов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, 13 февраля 2015 года в 04 часа 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей: ВАЗ 2430, государственный регистрационный знак (№) под управлением Павлова А.М., Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1), Шевроле Авео, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО2), ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак (№), и автомобиля Мицусиши Лансер, государственный регистрационный знак (№) под управлением Дербина К.А., указанные обстоятельства подтверждаются справками (№), (№), (№), о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2015 года (л.д. 15,16,17).

Согласно определению (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2015 года, водитель Павлов А.М., управляя автомобилем ВАЗ 2113, г.р.з. (№) не учел дорожных и метеорологических условий, допустил занос автомобиля, а результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2112, после чего совершил наезд на автомобиль Шевроле Ланос, который в результате столкновения начал движение и столкнулся с автомобилем Шевроле Авео, который в результате столкновения начал движение, и столкнулся с автомобилем Мицубиши Лансер. В ДТП автомобили технически повреждены п. 10.1 ПДД (л.д. 18).

Гражданская ответственность Павлова А.М., как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «МСЦ», что подтверждается страховым полисом серии (№) (л.д. 13).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ 36».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, согласно экспертному исследованию № 14454/2015 от 10.04.2015 года составила 82 493 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей (л.д. 19-21, 26).

Таким образом, при оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением, результаты которого не оспаривались.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Анализ вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит именно на Павлове А.М.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82 493 рубля 60 копеек.

Помимо этого, истцом были понесены расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000693 от 15.04.2015 года. Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет с ответчика в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке почтовой телеграммы в размере 452 рубля, однако данные расходы подтверждены не надлежаще, кроме того, их несение не было обусловлено необходимостью, поскольку в рассматриваемом случае соблюдение досудебного порядка не требуется, в связи с чем, суд отказывает во взыскании почтовых расходов.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 975 рублей по правилам ст. 333.19 НК РФ (л.д.9), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Дербина Константина Анатольевича к Павлову Алексею Михайловичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, – удовлетворить частично.

    Взыскать с Павлова Алексея Михайловича в пользу Дербина Константина Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в размере 82 493 рубля 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей, а всего 95 468 рублей 60 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                    С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2018 года