Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-876/2013;) ~ М-766/2013 от 10.09.2013

дело № 2-7/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к В о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В к П, администрации п. Шушенское о признании права собственности в размере 1/2 доли на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

П первоначально обратилась в суд с иском к В о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>. Требования мотивировала тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу. Её бывший супруг В выехал и не проживает в доме с мая 2013 года. В связи с чем просила суд признать В утратившим права пользования вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета (л.д. 3). В дальнейшем П в обоснование своих требований предоставила письменные дополнения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым она ссылается на то, что семейные отношения между ней и В прекращены, совместного хозяйства они не ведут. Пользуясь домом, В бремя его содержания не несет, коммунальные платежи не оплачивает, нарушает правила пользования жилым помещением. Кроме того, изредка появляясь в доме, устраивает скандалы, поскольку В часто находится в состоянии опьянения. Несовершеннолетний сын В – В боится своего отца. Согласно заключению МУП «Шушенское проектно-планировочное бюро» жилой дом по адресу <адрес> непригоден для проживания, проживать во времянке В утратил право, так как земельный участок принадлежит на праве собственности П (л.д. 185). Кроме того, в обоснование своих требований П представила письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым она дополнительно указывает на следующие обстоятельства. В в настоящее время проживает в доме своей матери. Самостоятельно выехал из спорного дома, забрав все свои вещи. Полагает, что В не имеет права пользования домом. С иском о вселении не обращался. Спорный жилой дом реконструирован, является иным объектом, право собственности на который, не зарегистрировано. Реконструкция дома не завершена, разрешения на строительство или реконструкцию не имеется, в связи с чем дом не может быть сдан в эксплуатацию, а В не может состоять в нем на регистрационном учете. Вновь построенный дом является самовольной постройкой, согласно заключению МУП «Шушенское проектно-планировочное бюро» дом может быть опасен для проживания и нахождения в нем людей. Фактически дом является объектом незавершенного строительства. Она, как собственник земельного участка по адресу <адрес>, намерена обратиться с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Также полагает, что совместное проживание В с челами ее семьи, в том числе несовершеннолетним сыном В, невозможно по причине злоупотребления В спиртными напитками и совершением в связи с этим административных правонарушений (л.д. 188-190).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОУФМС России в Шушенском районе, Г (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление В к П о признании за ним права собственности на 1/2 долю на жилой дом по адресу <адрес>. Свои встречные исковые требования В мотивирует тем, что он состоял в браке с П с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. В 2006 году П получила в наследство по завещанию от своего отца С жилой дом по вышеуказанному адресу. В в период брака с П полностью разобрал старый дом, полученный П в наследство от отца, и на его месте построил собственными силами, за счет собственных средств, в том числе заемных, новый дом из пенобетона гораздо большей площадью. Кроме того, он полностью переоборудовал надворные постройки и сооружения по вышеуказанному адресу. В связи с чем, на основании ст.ст. 36, 37 СК РФ В полагает, что вновь построенный жилой дом в период брака с П является их совместной собственностью. В связи с чем просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на спорный жилой дом (л.д. 42, 43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление В принято к производству суда для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском П Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Шушенского района, администрация п. Шушенское, Шушенский отдел Росреестра, Шушенское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 45).

От П поступили письменные возражения на встречный иск В, согласно которым она указывает, что строительство нового жилого дома по вышеуказанному адресу было произведено без получения на это необходимых разрешений. В связи с чем вновь возведенный жилой дом является самовольной постройкой, на которую согласно ст. 222 ГК РФ у лица её осуществившего, не возникает права собственности (л.д. 88, 89).

В судебном заседании истец по первоначальному иску П и её представитель Ю, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, а также в дополнительных письменных дополнениях и пояснениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185, 188, 189). Также П пояснила, что решение о сносе перешедшего ей по наследству старого дома и строительству на его месте нового дома принимала она по согласованию со своим супругом В В удовлетворении встречного иска П, её представитель просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на встречный иск. Кроме того П пояснила, что В не вкладывал средств в строительство дома, не принимал участия в его строительстве (л.д. 88, 89).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорана стороне П - Г поддержала исковые требования П и пояснила, что является дочерью П и зарегистрирована в спорном доме. Полагает, что совместное проживание П и В невозможно, так как В злоупотребляет спиртными напитками, его боится ребенок, она также боится приезжать в дом с маленьким ребенком.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску В, его представитель – адвокат Ш, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36) возражали против удовлетворения заявленных П исковых требований. В полагает, что имеет право проживать в спорном доме, так как вложил значительную сумму денежных средств в его строительство. В настоящее время он лишен возможности устранить недостатки в строительстве дома, выявленные специалистами МУП «Шушенское проектно-планировочное бюро», поскольку П этому препятствует. Также пояснил, что иного жилья для проживания он не имеет, в настоящее время он вынужден проживать во времянке рядом со спорным домом или у своей матери, так как П препятствует в его проживании в спорном доме. Представитель Ш также полагал исковые требования П необоснованными, поскольку она не является собственником вновь построенного спорного жилого дома. На удовлетворении встречных исковых требований В, его представитель Ш настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Представитель Ш также полагал, что недостатки в строительстве спорного дома, выявленные специалистами МУП «Шушенское проектно-планировочное бюро» и отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по его мнению являются несущественными и не препятствуют удовлетворению встречных исковых требований В Также представитель полагал, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена по личной инициативе В, эксперты, проводившие осмотр помещения не предупреждались об уголовной ответственности. Поскольку на спорный дом имеется технический паспорт, представитель полагал, что дом соответствует всем строительным нормам и правилам.

Определением суда от 10.12.2013 года по ходатайству В к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску В привлечена администрация п. Шушенское (л.д. 162, 171).

В судебное заседание представитель ответчика - администрация п. Шушенское не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, согласно которому полагает, что спорный жилой дом является совместно нажитым супругами имуществом. Также из отзыва следует, что В, П в администрацию п. Шушенское за согласованием реконструкции спорного жилого дома не обращались (л.д. 59).

В судебное заседание представители третьих лиц - администрации Шушенского района, Шушенского отдела Росреестра, Шушенского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, считает исковые требования П, а также встречные исковые требования В не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – «ЖК РФ») граждане по своему усмотрению и в свих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со статьей 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе вправе получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1, 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 вышеуказанного Закона вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.1, 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «СК РФ») права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу статьи 4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Конституция Российской Федерации гарантирует право наследования (часть 4 статьи 35).

В соответствии с частью 2 статьи 218, статьей 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Часть 1 статьи 1118 ГК РФ указывает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Часть 1 статьи 1119 ГК РФ определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количество площадей), площади и качества инженерно-технического обеспечения является их реконструкцией.

В силу пункта 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пунктов 1-3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

В соответствии с п. 26, 28 вышеуказанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, судом может быть признано право собственности на самовольную постройку: если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. В случае несоблюдения указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 Кодекса, то есть снос строения, запрет распоряжения строением (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суд РФ за II квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства. Брак между П и В заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 26).

ДД.ММ.ГГГГ П выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому на основании завещания С от ДД.ММ.ГГГГ года, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследником имущества С в виде однокомнатной квартиры общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м. по адресу <адрес>, является его дочь П (л.д. 7). Технические характеристики перешедшего П по наследству от С жилого <адрес> года постройки указаны в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-75).

Доказательств государственной регистрации права собственности на жилой дом, перешедший по наследству от С к П, за кем либо, сторонами не представлено. Согласно данным Шушенского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация», Шушенского отдела Росреестра, государственная регистрация права собственности на жилой дом по адресу <адрес> не проводилась (л.д. 23, 38, 65).

П является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2006 году, то есть в период брака, супругами Ф было принято совместное решение о сносе перешедшего П по наследству от С старого жилого дома по вышеуказанному адресу и возведении на его месте нового дома из пеноблоков большей площадью.

Разрешений на строительство, реконструкцию жилого дома получено не было, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. 59, 65, 88-90, 205).

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела следует, что в 2006 году супругами Ф был полностью снесён старый жилой дом и на его месте возведен новый жилой дом из пенобетона общей площадью 75,4 кв.м., в том числе жилой 42,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-85, 99).

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу <адрес> состоят: П с 2001 года, Г с 2001 года, В с 2001 года, В с 2006 года, К с 2008 года (л.д. 37).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, с учетом положений ст.ст. 34, 35 37 СК РФ дают суду основания полагать, что на вновь построенный в период брака совместными силами супругов Ф новый жилой дом распространяется режим совместной собственности, поскольку имущество приобретено в период их брака.

Раздел совместной собственности супругов между сторонами не производился.

В судебном заседании установлено, что право собственности на вновь построенный спорный дом в настоящее время ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований П и признания В утратившим права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в спорном жилом помещении законных оснований не имеется, поскольку собственник жилого помещения вправе пользоваться им по своему усмотрению.

Довод П о длительном не проживании В в спорном доме суд находит несостоятельным, поскольку установлено, что временное не проживание В в доме является вынужденным, вызванным, в том числе конфликтными отношениями между бывшими супругами Ф. Иного жилого помещения для проживания у В, в том числе в собственности, не имеется. Доказательств иного суду не предоставлено.

Довод П о том, что проживание ее бывшего супруга В в спорном жилом доме совместно с членами её семьи невозможно, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является юридически значимым применительно к предмету исковых требований П и сам по себе не основанием для удовлетворения заявленных требований.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований В по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вновь построенный жилой дом по адресу <адрес> является самовольной постройкой, поскольку необходимых разрешений уполномоченных органов на строительство, реконструкцию дома не выдавалось, в установленном порядке построенный дом в эксплуатацию не вводился. В этой связи при разрешении данного спора подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, в том числе подлежат выяснению вопросы о том, нарушает или нет сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает или нет постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также, соблюдены или нет при строительстве объекта установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

На подготовке по делу, в ходе судебного заседания истцу по встречному иску В, в том числе определением суда от 10.12.2013 года судом предлагалось представить доказательства соответствия жилого дома установленным правилам и нормативам, а также доказательства того, что спорный дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено заключение МУП «Шушенское проектно-планировочное бюро» от 29.11.2013 года, согласно которому на момент проведения обследования спорный жилой дом не соответствует ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий», а также строительным, санитарно-гигиеническим нормам и техническим регламентам, а именно:

1. Отопительная печь выполнена с нарушением требований главы 6.6 СНиП 41-01-2003 «Отопление вентиляция кондиционирование». Пункт 6.6.18 не предусмотрены зазоры с заполнением негорючих материалов между пере­крытием и конструкцией печи. Пункт 6.6.19 не обеспечен отступ между наружной поверхностью дымовой труб и деревянной конструкцией перекрытия;

2. Электрическая проводка выполнена двухжильным проводом в оди­нарной изоляции непосредственно по деревянным (сгораемым) конструкци­ям, что является нарушением ГТУЭ изд.7 п. 7.1.38;

3. Нарушен пункт 4.3. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартир­ные», жилой дом не оборудован системой вентиляции;

4. Отсутствует предусмотренные СП 14.13330.2011* «Строительство в сейсмических районах» конструктивные мероприятия по повышению сейс­мической стойкости здания.

Внутренние электрические сети не соответствует требованиям правил устройства электроустановок ПУЭ, изд.7, глава 7.1 «Электроустановки жи­лых, общественных, административных и бытовых зданий».

Требуется проведение мероприятий по усилению конструкций стен здания и повышения его тепловой защищенности (наличие сквозных тре­щин). Состояние конструкций стен не соответствует СНИП 3.03.01-87 «Не­сущие и ограждающие конструкции».

Состояние жилого дома по отдельным видам требований к безопасно­сти зданий не соответствует федеральному закону №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий», а именно:

- механической безопасности,

- пожарной безопасности.

Необходимо выполнить укрепление конструкций стен дополнительными элемен­тами, позволяющими перераспределить нагрузки от чердачного перекрытия и кровли на фундамент и повысить несущую способность конструкцию стен.

Заполнить образовавшиеся трещины цементным раствором или анало­гичными смесями, для придания конструкции стены монолитности, предва­рительно убедившись в стабильности состоянии конструкции путем установ­ки «маячков».

Выполнить внутреннюю электропроводку в соответствии с требова­ниями ПУЭ издание 7.

Для предотвращения замачивания и разрушения основания фунда­мента и самого фундамента необходимо выполнить бетонную отмостку с ук­лоном 0,02 и средней толщиной 80 мм (из бетона В10 по ГОСТ 7473-94, мо­розостойкостью F50) по уплотненному гравием грунту. Отмостку по ее длине следует разделить температурно-осадочными швами шириной 10 мм на пли­ты 3,0 м. Швы между плитами и примыкание к стене заполнить битумной мастикой.

Выполнить естественную вентиляцию в санузле и кухне.

Устранить течи в системе отопления (л.д. 132-147).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта директор МУП «Шушенское проектно-планировочное бюро» Н пояснил, что дом будет безопасен для проживания только после устранения выявленных и отраженных в заключении недостатков, допущенных при строительстве дома (л.д. 168 оборот). Вопреки доводам представителя В – адвоката Ш у суда не имеется оснований сомневаться как в достоверности предоставленного В заключения МУП «Шушенское проектно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ года, так и в компетенции и достоверности показаний в судебном заседании допрошенного эксперта. В то время как доказательств иного суду не предоставлено, как не предоставлено и доказательств того, что на момент вынесения решения суда выявленные нарушения устранены и спорный дом соответствует всем установленным нормам и правилам. Довод В о том, что П препятствует ему устранить выявленные несоответствия, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку данное обстоятельство не освобождает сторону от обязанности предоставить необходимые доказательства.

Оценивая показания свидетелей Ж, Д, Б, А, И, П в судебном заседании (л.д. 169, 170, 228, 229) об обстоятельствах строительства спорного дома во время брака супругами Ф применительно к предмету спора, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей не опровергают установленные по делу юридически значимые обстоятельства. Напротив, из показаний свидетелей следует, что в период брака супруги Ф вели совместное хозяйство, приняли согласованное решение о сносе старого и строительстве на его месте нового дома, каких-либо разногласий относительно прав каждого на спорный дом в период брака у супругов Ф не имелось.

В этой связи при установленных обстоятельствах, в настоящее время у суда не имеется законных оснований для признания за тем или иным лицом права собственности, в том числе долевой, на спорный дом, являющийся самовольной постройкой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П к В о признании утратившим права пользования жилым помещением адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать.

В удовлетворении исковых требований В к П, администрации <адрес> о признании права собственности в размере 1/2 доли на жилой дом адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Питецкий К.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2014 года