Решение от 05.11.2015 по делу № 2-3296/2015 от 13.07.2015

дело № 2-3296/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой,
при секретаре К.В. Большаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого М. Ю. к МПВ «ВПОПАТ № 1» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зарецкий М.Ю. обратился в суд с исками к МПВ «ВПОПАТ № 1» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и взыскании компенсации морального вреда. В исках указал, что с 22.03.2010 работает в МПВ «ВПОПАТ № 1» в должности водителя автобуса. Полагает, что является для работодателя неугодным работником, в связи с этим работодатель предпринимает незаконные попытки к его увольнению.

Так 29.05.2015 работодателем был издан приказ №114 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым истец не согласен. 29.06.2015 истец вновь был подвергнут дисциплинарному взысканию. На основании изложенного истец просит суд признать приказ от 29.05.2015 № 114 недействительным, снять с него дисциплинарное взыскание от 29.06.2015 и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000,00 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что нарушений указанных в оспариваемых приказах он не совершал. Из фотографии не видно, что он высаживает пассажиров, просто в автобусе приоткрыта дверь. Дверь расхлябанная и при движении она открывается. Пояснил, что всегда старается уладить с пассажирами конфликтные ситуации и не помнит, чтобы он с кем-то ругался из-за переднего сидения автобуса. Даже если он пассажиру отказал, то не ругался с ним и не оскорблял. Жалоба анонимная и работодатель не должен был её рассматривать и тем более на основании этой жалобы привлекать его к дисциплинарной ответственности. Так как на предприятии он организовал вторую профсоюзную организацию и пытается бороться за права работников, по его мнению, работодатель пытается его уволить как неугодного работника. Пояснил, что за каждое незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 20 000,00руб., а всего 40 000,00руб.

Представитель ответчика Истомин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Представил отзыв на иск, в котором указал, что дисциплинарные взыскания работнику вынесены законно и обоснованно. Процедура вынесения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушена. Гонений на членов профсоюза у них на предприятии никогда не наблюдалось.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что 22.03.2010 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности водителя автобуса.

Приказом работодателя от 29.05.2015 № 114 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Как следует из этого приказа 14.05.2015 истец, работая на маршруте № 12 в 15:09 осуществил посадку (высадку) пассажиров в неустановленном месте (далее первого ряда), тем самым нарушив п. 12.2 Правил дорожного движения.

14.05.2015 представителем работодателя составлен акт проверки работы истца, в котором имеется указание на вышеуказанное нарушение. С указанным актом истец ознакомлен в день его составления. От истца затребованы объяснения по факту нарушения ПДД, данные объяснения даны им 29.05.2015. В этот же день состоялась комиссия, принявшая решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, и издан соответствующий приказ №114. Тот факт, что истца пытались ознакомить 01.06.2015 и 02.06.2015 с приказом №114 от 29.05.2015, но он ознакомиться с приказом отказался, подтверждается актами от 01.06.2015 и от 02.06.2015 и пояснениями свидетеля П

Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден. Истец ссылается на отсутствие оснований к наложению дисциплинарного взыскания, вместе с тем, факт нарушения истцом ПДД подтверждается актом от 14.05.2015, фотографией и показаниями свидетелей С и Г

Учитывая изложенное, суд полагает приказ от 29.05.2015 № 114 законным и обоснованным, а требования истца об оспаривании данного приказа не подлежащими удовлетворению.

Приказом от 22.06.2015 №138 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ основан на том, что 26.05.2015 в адрес Управления транспорта г. Владивостока поступило письмо с просьбой провести проверку по факту обращения жителя г.Владивостока с жалобой на поведение водителя маршрутного автобуса № 12, которым был истец.

Согласно указанной жалобе 22.05.2015 истец в грубой и агрессивной манере отказался произвести посадку пассажира на переднее сиденье на остановке «Героев Варяга». Также ранее на истца уже поступала жалоба, отраженная в докладной записке диспетчера Л

08.04.2015 истцом были даны объяснения по факту составления диспетчером Л докладной от 06.04.2015 о том, что истец отказался произвести посадку пассажира в автобус.

02.06.2015 истцом даны объяснения по факту невежливого общения с пассажиром. 19.06.2015 состоялась комиссия, принявшая решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ издан 22.06.2015. Истец ознакомлен с приказом в тот же день.

Вместе с тем, дисциплинарное взыскание за совершение проступка, указанного в докладной, было наложено спустя месячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Следовательно, указанный проступок, не мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания от 22.06.2015.

Обстоятельства, указанные в жалобе неизвестного гражданина от 25.05.2015 не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Суд полагает, что дисциплинарное взыскание от 22.06.2015 не подлежало наложению на основании только жалобы неизвестного гражданина.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа от 22.06.2015 № 138 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в форме выговора. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Так как ответчик допустил нарушение прав истца, суд считает требование о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ в части взыскания 5 000,00 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61,2 БК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 138 ░░ 22.06.2015 ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░№1» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №114 ░░ 29.05.2015 ░░░░░░░░░ «░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ №1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: