Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1716/2020 от 24.07.2020

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-1716/2020

№ 2-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидяевой В.Г., действующей в своих интересах и в интересах ФИО, к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жидяевой В.Г., действующей в своих интересах и в интересах ФИО, на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 марта 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения Жидяевой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жидяева В.Г., действующая в своих интересах и в интересах ФИО обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – МУП «ЖРЭП» (Заказчик)) о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

        В обоснование указала, что ей и ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В феврале 2019 г. из-за протечек кровли дома произошел залив принадлежащей им квартиры. В результате этого были повреждены ламинат, обои, потолок.

Протечки кровли в многоквартирном доме носят систематический характер, начиная с 2014 г.

В связи с тем, что ее сын ФИО является <...> и нуждается в надлежащих условиях проживания, в его комнате был произведен ремонт.

До настоящего времени после дождей стена с оконным проемом в комнате сына мокнет, стоит запах сырости, в связи с чем требуется постоянно проветривать помещение.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Обращение в адрес МУП «ЖРЭП» (Заказчик) с требованием возместить материальный ущерб оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») от <...> среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, 115 758 руб. 71 коп.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в счет возмещения ущерба 115 758 руб. 71 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы 5 000 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено обжалуемое решение. С МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в пользу Жидяевой В.Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 48 990 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению оценки 5 000 руб., штраф 10 000 руб. В пользу ФИО в лице его законного представителя Жидяевой В.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 48 990 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 10 000 руб.

Также с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по оплате строительно- технической экспертизы 15936 руб., в доход бюджета муниципального образования «город Орел» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3439 руб.

В апелляционной жалобе Жидяева В.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены степень причиненных им физических и нравственных страданий.

Судом первой инстанции не учтено, что в ноябре 2013 г. во время проведения капитального ремонта крыши произошел залив квартиры, после чего был произведен ремонт жилого помещения. Однако протечки с крыши продолжались систематически. На протяжении 5 лет она обращалась к ответчику и в различные инстанции с целью обязать МУП «ЖРЭП» (Заказчик) отремонтировать крышу и предотвратить возникновение аварийных ситуаций. 02 февраля 2019 г. в квартире по линии окна появились мокрые пятна, о чем было сообщено в аварийную службу МУП «ЖРЭП» (Заказчик), но никаких мер предпринято не было. 05 февраля 2019 г. в комнате сына в ночное время суток снова произошел залив. В жилом помещении отключилось электричество, выносить из комнаты вещи ей пришлось в полной темноте. В результате произошедшего ее сын Иванов В.В., который является <...> и самостоятельно передвигаться не может, был сильно напуган. На протяжении двух месяцев, пока не просохла проводка, в квартире отсутствовал верхний свет. Из комнаты сына были вынесены все вещи, в связи с чем передвигаться по квартире на коляске было невозможно из-за отсутствия свободного места. Сына приходилось носить на руках. Кроме того, отсутствовало место для жизненно необходимых сыну физических упражнений, которые нужно выполнять на твердой поверхности. При этом, протечки с крыши во время сильных дождей продолжаются до настоящего времени.

Полагает, что определенный судом размер штрафа не соответствует последствиям нарушения прав потребителя.

Считает, что при оценке ущерба в заключении судебной экспертизы не в полном объеме учтены произведенные ремонтные работы. В связи с этим, взысканная судом в счет возмещении вреда сумма является заниженной.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что Жидяевой В.Г. и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по <...> доле в праве каждому, принадлежит квартира по адресу: г<адрес>

        Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

Как следует из обращения Жидяевой В.Г. в адрес ответчика от 20 февраля 2019 г., квартира истца неоднократно заливалась водой из-за протечек в кровле дома.

Данный факт зафиксирован в акте о заливе от 20 февраля 2019 г., составленном МУП «ЖРЭП» (Заказчик). В акте указано, что в результате залива пострадала спальня. Потолок оклеен обоями. Обнаружено отслоение обоев площадью 3 кв.м. Стены оклеены обоями. Обнаружено отслоение обоев от наружной фасадной стены на площади 6 кв.м. Пол – ламинат не влагостойкий, обнаружено отслоение верхнего слоя ламината на площади 19 кв.м. Возможно отслоение штукатурного слоя на левой стене спальной комнаты.

Согласно ответу МУП «ЖРЭП» (Заказчик) от 22 февраля 2019 г. протекание скатной металлической кровли обусловлено сложными погодными условиями в зимний период 2018-2019 гг., вследствие чего при перепаде температуры образовалась наледь на кровле, возможно попадание талой воды между замками и соединениями металла, что привело к протеканию кровли.

Материалами дела также подтверждено, что 15 июня 2017 г., 20 мая 2019 г. Жидяева В.Г. обращалась в МУП «ЖРЭП» (Заказчик) с просьбой принять меры по предотвращению неоднократного залива квартиры с крыши и фасада дома.

20 мая 2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно заключению ООО «<...>» от <дата> среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: <адрес> составляет 115 758 руб. 71 коп.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 13 декабря 2019 г. №1317/2-2 общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов, 97980 руб.

Разрешив спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истцов причинен ущерб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В пункте 10, подпункте «з» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Частично удовлетворяя иск, суд взыскал в пользу каждого из истцов ущерб пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 48 990 руб., штраф по 10 000 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб., а также расходы на проведение досудебной оценки 5 000 руб.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ на восстановление повреждений помещения составила 97 980 руб.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом. Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, разъяснены. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73 «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Кроме того, эксперт была допрошена судом первой инстанции и ответила на вопросы, поставленные ей стороной истца.

Несогласие с выводами экспертного учреждения само по себе не может является основанием для изменения решения суда в части размера ущерба, причиненного истцам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер штрафа, определенный судом, соответствует требованиям разумности и допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда постановлено с нарушением норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что истец Жидяева В.Г. одна воспитывает <...>. На протяжении длительного времени из-за протечки кровли ее квартира подвергается затоплению. По этой причине в 2013 г. уже имел место залив квартиры, после чего истцом был проведен ремонт жилого помещения. На неоднократные обращения с просьбой предоставить возникновение аварийных ситуаций ответчик должным образом не отреагировал. Вследствие бездействия МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в феврале 2019 г. в ночное время суток вновь произошел залив квартиры. В результате этого, на протяжении длительного времени истец и ее ребенок были лишены нормальных условий проживания. В течение трех месяцев истцы проживали в условиях повышенной влажности и сырости, в течение полутора месяцев в жилом помещении проводились ремонтные работы. В связи с этим, у ФИО отсутствовала возможность передвигаться по квартире на инвалидной коляске, выполнять необходимые по состоянию здоровья физические упреждения.

Учитывая изложенное, определенный районным судом размер денежной компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца, явно не соответствует характеру и длительности нравственных переживаний, причиненных Жидяевой В.Г. и <...> ФИО., относящемуся к особой категории граждан.

Также судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени ремонт крыши ответчиком не произведен. В период сильных дождей квартира истца продолжает подвергаться затоплению.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу Жидяевой В.Г. и Иванова В.В.

Данная сумма в полной мере соответствует определенным в законе критериям, учитывает баланс законных интересов сторон по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Жидяевой Веры Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО, удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 04 марта 2020 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Жидяевой Веры Геннадьевны и ФИО компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидяевой Веры Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи