Решение по делу № 2-4167/2015 ~ М-3912/2015 от 23.09.2015

Дело 2-4167/2015 г.

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Крупновой Т.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Ерофеева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Комарницкий А.В. к Касаткину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Комарницкий А.Н. обратился в суд с иском к Касаткину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшему02 февраля 2015 года.

Свои требования мотивирует тем, в результате ДТП с участием двух транспортных средств: КИА РИО гoc. peг. знак №, под управлением водителя Касаткина А.Н. и автомобиля Хонда Цивик, гoc. peг. знак № под управлением Комарницкий А.В., автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Комарницкий А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО.

Для определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Автокомби Плюс», согласно заключению которого ущерб, причиненный автомобилю Хонда Цивик, гoc. peг. знак № с учетом износа деталей составил 237426 рублей. За услуги эксперта по проведению независимой экспертизы Комарницкий А.В. уплатил 9300 рублей.

С данным экспертным отчетом истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признав данный случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей в рамках лимита ответственности.

Сумму превышающую размер страхового возмещения в размере 117426 рублей 94 копейки, истец просит взыскать с виновника ДТП Касаткина А.Н., поскольку от добровольной выплаты данных денежных средств ответчик уклоняется.

Истец также просил суд взыскать с ответчика Касаткина А.Н. расходы по составлению копии экспертного заключению в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3459 рублей.

В судебное заседание истец Комарницкий А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности. Представитель истца Е.Д.Л. в ходе судебного заседания уменьшил исковые требования относительно взыскания суммы ущерба, по результатам экспертизы просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 29468, 51 рубль, остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание ответчик Касаткин А.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности. Представитель ответчика – Л.К.А. в судебном заседании сумму, заявленную к взысканию с учетом проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения представителя сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 02 февраля 2015 г. в 14 часов 25 минут, по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова - ул. Вольная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КИА РИО государственный регистрационный знак А204КМ37, под управлением водителя Касаткина А.Н. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н945ХН 37, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от02.02. 2015 г.(л.д.6).

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Касаткиным А.Н. п.13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02. 2015 года, которое ответчиком не обжаловалось.(л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.1015 года (л.д. 7)

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства.(л.д. 17)

Гражданская ответственность Комарницкий А.В.. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №(л.д.41).

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец в установленный законом срок обратился в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах» (по принципу прямого урегулирования убытков), с заявлением по установленной форме о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым. Во исполнение положений Правил ОСАГО был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт о страховом случае, согласно которого истцу выплачены денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Истец Комарницкий А.В. обратился к независимому эксперту З.А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в экспертную организацию ООО «Автокомбли плюс». Согласно Отчету независимого эксперта № 055-2015/2 от 10.02.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н945ХН 37 с учетом износа заменяемых деталей составила 237 46,94 рубля (л.д. 9-38) За составление вышеуказанного отчета истцом уплачена денежная сумма в размере 9300 рублей, что подтверждается квитанцией № 55851 от 08.09.2015 г.(л.д. 10).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Г.А.Е. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н945ХН 37 составит 212138 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н945ХН 37 составит 149468,51 рубль.

У суда нет оснований сомневаться в правильности составленного отчета и верности арифметических расчетов, в связи с чем, суд берет за основу данное экспертное заключение и считает, что величина причиненного ущерба владельцу ТС составляет149468,51 рубль. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована до 01.10.2014г.).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец Комарницкий А.В. получил страховое возмещение за поврежденный в данном ДТП автомобиль в сумме120000 рублей со страховой компании ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании разницы страхового возмещения между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба с ответчика Касаткина А.Н. в размере

29 468,51 (149468,51 рубль-120000) рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции № 055-0215/2 Комарницкий А.В. заплатил эксперту ООО «Автокомби плюс» за изготовление копии экспертного заключения сумму в размере 1000 рублей.

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представленных расходов истцом представлен договор возмездного оказания разовых юридических услуг № 166-2015-Д от 08 сентября 2015 года, а также расписка о получении денежных средств в размере 15000 рублей. (л. д. 40)

С учетом характера рассматриваемых правоотношений, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении иска, суд считает необходимым в силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, взыскать с ответчика Касаткина А.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3549 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются копией платежного поручения № 9138 от 16.09.2015 г. (л.д. 44-45).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Касаткина А.Н. в пользу Комарницкий А.В.

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29468 рублей 51 копейка;

-расходы по изготовлению копии отчета специалиста об оценке ущерба в размере 1000 рублей.

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 3549 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2015 года.