Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2853/2021 от 07.04.2021

Строка отчёта № 154г

УИД 36RS0036-01-2021-000094-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года Дело №2-2853/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 7 мая 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело позаявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» куполномоченному по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Евгению Леонидовичу, Куксовой Юлии Владимировне обоспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному Писаревскому Е.Л., Куксовой Ю.В., в котором просит изменить решение финансового уполномоченного от30.12.2020 № У-20-172962/5010-004. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с заявителя взыскана неустойка в размере 154395 рублей. Помнению ПАО СК «Росгосстрах», взысканная неустойка несоответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку КуксоваЮ.В. не является потерпевшим по страховому случаю, её имущество в ДТП непострадало, и требования основаны на коммерческой основе, то сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным, является явно неразумной, превышающей почти в десять раз сумму нарушенного обязательства (л.д. 5-6 т.д. 1).

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 04.03.2021 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности вКоминтерновский районный суд города Воронеж (л.д. 147-149 т.д. 4).

Всудебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, взаявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Куксова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств оботложении рассмотрения дела не направила.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении рассмотрения дела не направил.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку ккомпетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй всоответствии счастью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона офинансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба овосстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи спропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 30.12.2020 финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение № У-20-172962/5010-004 очастичном удовлетворении требований Куксовой Ю.В., сПАОСК«Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 24.11.2017 по 19.06.2020 вразмере 154935 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4418рублей (л.д. 12-19 т.д. 1).

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки в добровольном порядке, то требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению, при этом привынесении спорного решения финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что требование заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 24.11.2017, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3.

Сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2017, вследствие действий водителя (ФИО)5, управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему (ФИО)6 транспортному средству ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер (№), 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность (ФИО)6 на момент ДТП застрахована вПАОСК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (№) со сроком страхования с 25.03.2017 по 24.03.2017.

Гражданская ответственность водителя (ФИО)5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии (№) со сроком страхования с 02.05.2017 по 01.05.2018.

12.10.2017 между (ФИО)6 и Куксовой (Павловой) Ю.В. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № б/н, в соответствии с которым, (ФИО)6 передал, а Куксова (Павлова) Ю.В. приняла в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», в результате страхового случая по ДТП от 03.10.2017.

24.10.2017 Куксова (Павлова) Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» сзаявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

27.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением АО «Технэкспро», произвела осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № 15927763.

01.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 15927763 уведомила Куксову Ю.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в подтверждение права требования страхового возмещения Куксовой Ю.В. представлено уведомление о заключении Договора Цессии, однако из представленного уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 03.10.2017 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом, с требованием предоставить оригинал, либо надлежащим образом заверенное уведомление о подтверждении передачи права требования по Договору Цессии.

13.11.2017 (ФИО)6 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о заключенном Договоре Цессии.

17.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 15927763 повторно уведомила Куксову Ю.В. о предоставлении оригинала, либо надлежащим образом заверенного уведомления о подтверждении передачи права требования по Договору Цессии.

02.06.2020 Куксова Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 13 900 рублей 00 копеек, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рубле 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Куксова Ю.В. предоставила вПАОСК«Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» от 07.09.2018 №2000/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 15 100 рублей, с учетом износа составляет 13900рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция № 0015927763 по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 17 671 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 16 500 рублей 00 копеек.

17.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 988086-20 уведомило Куксову Ю.В. о частичном удовлетворении заявленных требовании

19.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвела Куксовой Ю.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 905.

06.07.2020 Куксова Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 156 255 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

09.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 940165-20А уведомила Куксову Ю.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 24.11.2017 по 19.06.2020 в размере 154935 рублей (расчёт:16 500 рублей ? 939 дней ? 1%).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюдён срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного подписано 30.12.2020, следовательно, оно вступило всилу 21.01.2021, а последним днём срока дляобращения всуд для финансовой организации являлось 04.02.2021 (учитывая, что 23.01.2021, 24.01.2021, 30.01.2021, 31.01.2021 были нерабочими днями).

Настоящее исковое заявление направлено в Таловский районный суд Воронежской области 03.02.2021 через организацию почтовой связи, что подтверждается штампом наконверте (идентификатор 19735254004672, л.д. 43 т.д. 1).

При таких обстоятельствах процессуальный срок ПАО СК «Росгосстрах» непропущен.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки суд исходит изтого, что требование потребителя о взыскании неустойки вытекает изнарушения ПАО СК «Росгосстрах» порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято крассмотрению страховщиком 24.10.2017. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату втечение 20 календарных дней, то есть не позднее14.11.2017.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потребителю страховое возмещение в размере 16 500 рублей только 19.06.2020.

Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен страховщиком, а потребитель вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Куксова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному 24.11.2020.

Таким образом, требование Куксовой Ю.В. в части взыскания неустойки за период, предшествующий 24.11.2017, не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3.

Ввиду того, что 19.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Куксовой Ю.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 500 рублей с просрочкой, но впределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки неможет быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 24.11.2017 по19.06.2020 (939 дней) от суммы 16 500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 24.11.2017 по19.06.2020 составляет 154 935 рублей (16 500 ? 939 дней ? 1%).

Проверив расчёт неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков в данный период произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены. Вэтой связи отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 5 статьи16.1Закона обОСАГО, для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» полностью отобязанности уплаты неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом заявитель ссылался нанеобходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь висключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При этом указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4.

В данном конкретном случае взысканная финансовым уполномоченным неустойка (154 935 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 939% от суммы страхового возмещения, на которую она была начислена (16500 рублей).

Кроме того, период неустойки с 24.11.2017 по19.06.2020 связан не только споведением самого страховщика, но и с поведением потерпевшего и его правопреемника, выразившегося в том, что, не получив страховое возмещение в ноябре 2017 года, КуксоваЮ.В. обратилась к независимому эксперту спустя год – 03.10.2018, а с претензией спустя два года.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки и причины его увеличения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения состороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до12000 рублей.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от 30.12.2020 №У-20-172962/5010-004 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, который подлежит уменьшению с 154 935 рублей до 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича от 30.12.2020 № У-20-172962/5010-004, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки запериод с24.11.2017 по 19.06.2020 до 12000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов