Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31833/2016 от 08.11.2016

Судья: Есин Е.В. Дело № 33а-31833/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

рассмотрев 16 ноября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Ступинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением Ступинского городского суда Московской области от 2 июня 2016 г. удовлетворено административное исковое заявление Сазоновых А.П. и А.Я. о признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 10 декабря 2015 г. в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка. На комитет возложена обязанность рассмотреть заявление административных истцов об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Администрация Ступинского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 95, части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с тем, что администрация не является лицом, участвующим в деле, и не обладает правом апелляционного обжалования решения суда.

В частной жалобе администрация Ступинского муниципального района Московской области просит отменить определение суда.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Ступинского муниципального района Московской области не доказала, что решением суда 2 июня 2016 г. затронуты её права и обязанности, при этом суд не привлек её к участию в деле, а причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о надлежащем административном ответчике по делу, которым является администрация Ступинского муниципального района, так как к её полномочиям отнесен вопрос распоряжения земельными участками, а не к полномочиям комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области являющегося её функциональным органом, необоснованны.

Из содержания пункта 1.2 Положения о комитете по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (далее – Положение), утвержденного решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московского области от 18 октября 2012 г. № 450/37, следует, что комитет образован для осуществления полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Ступинский муниципальный район», распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать со своим наименованием, необходимые штампы, бланки, имеет право открывать счета в кредитных организациях и организациях казначейства, может от своего имени выступать истцом и ответчиком в суде, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

В данном случае Сазоновы А.П. и А.Я. оспорили отказ комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 10 декабря 2015 г., в чью компетенцию согласно приведенным выше положениям входит распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Ступинский муниципальный район» и государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что решением суда по настоящему делу не был разрешён вопрос о правах и обязанностях администрации Ступинского муниципального района Московской области, она не была лишена каких-то прав и не ограничена в их реализации, никакой обязанности на неё судебным актом не возложено, то у суда отсутствовали основания для разрешения вопроса о замене административного ответчика на администрацию Ступинского муниципального района.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ступинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи