Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2016 ~ М-287/2016 от 21.01.2016

Дело 2-1943/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса ГСМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Трасса ГСМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, просил суд признать приказ о его увольнении из ООО «Трасса ГСМ» № 05л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его –Мухина А.Г. на работе в прежней должности; взыскать с ООО «Трасса ГСМ» компенсацию за время вынужденного прогула; взыскать с ООО «Траса ГСМ» компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований истец Мухин А.Г. ссылался на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ он –истец работал в ООО «Трасса ГСМ» в должности дежурного администратора отдела режима, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, оклад по занимаемой должности составлял <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ года, постоянное место работы: <адрес> 26 км, владение 1. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он- истец был уволен по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прог<адрес> он- истец был восстановлен на работе. Решение суда было обжаловано ООО «Трасса ГСМ», апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Трасса ГСМ» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня на рабочее место истца зашли представители работодателя: Довгой А.Ю. и Гришин В.И. и передали ему- истцу ксерокопию приказа о его увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, при этом данные лица осуществляли видеосъемку на мобильный телефон. По мнению истца, его увольнение с работы является незаконным, поскольку отсутствовали основания к увольнению и был нарушен порядок увольнения, установленный трудовым кодексом, им- истцом не было допущено неисполнение трудовых обязанностей, он работал согласно устному распоряжению Довгой А.Ю., кроме того о предстоящем увольнении его были обязаны предупредить за несколько дней до увольнения, трудовую книжку ему- истцу выдали не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года. Ни начальник смены, ни другие руководителя каких-либо претензий к нему не предъявляли, напротив ценили его как добросовестного и полезного сотрудника; причиной его увольнения послужило то обстоятельство, что в связи с ухудшением финансовой ситуации ООО «Трасса ГСМ» в организации начато сокращение сотрудников, работодатель любыми путями старается избежать невыгодные для него требования ТК РФ, направленные на защиту прав работника при сокращении, на истца пытались оказать давление, угрожая «увольнением по статье» с целью склонить его к увольнению по собственному желанию, кроме того он- истец не мог быть уволен по сокращению штата или численности сотрудников, так как является единственным кормильцем ребенка- инвалида. В связи с указанным к нему- истцу постоянного предъявляли необоснованные замечания и находили поводы, чтобы втянуть его -истца в конфликтные ситуации. Заработную плату ему выплачивали один раз в месяц, наличными по адресу: <адрес>, стр.1, для ее получения ему- истцу было необходимо выезжать в офис, о чем он ставил в известность работодателя, а работодатель любыми путями старался не отпускать его –истца с работы, привозить по месту работы заработную плату работодатель отказался. Неправомерные действия работодателя причинили ему- истцу нравственные переживания, так как действиями работодателя материальный вред был причинен не только ему- истцу, но и его несовершеннолетнему ребенку –инвалиду, единственным средством к существованию для которого является заработная плата истца. Причиненный работодателем моральный вред истец оценил в сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Мухин А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указал, что считает приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не согласен с действиями работодателя в связи с вручением ему приказа об увольнении за 5 минут до конца рабочего дня, по мнению истца, приказ о его увольнении должен был быть ему вручен заранее. Истец указал, что в рабочее время он исполнял распоряжения Довний Ю.А., который давал их устно, на работе ему запрещали пользоваться телефоном и ноутбуком. С приказами о нарушении трудовой дисциплины – он- истец был ознакомлен, на текстах приказов указывал, что не согласен с ними, в судебные органы, трудовую инспекцию, комиссию по трудовым спорам истец приказы о применении дисциплинарных наказаний не оспаривал, с должностными обязанностями, записями в журнале событий его не знакомили и когда данные записи появились в журнале он не знает. До ДД.ММ.ГГГГ года в его –истца обязанности входило осматривать въезжающие бензовозы, после ДД.ММ.ГГГГ года обходить территорию нефтебазы, какие-либо приказы о переводы на другую работу ему- истцу на подпись не давались, ДД.ММ.ГГГГ он -истец уезжал с работы для получения заработной платы в офис предприятия, об этом он ставил в известность своего непосредственного руководителя, о том, что уезжает за получением заработной платы он- истец сделал запись в журнале регистрации событий. По мнению истца, в его обязанности после восстановления на работе, входило находиться в кабинете на рабочем месте и не пускать туда посторонних лиц, обход территории он не осуществлял.

Представитель ответчика ООО «Трасса ГСМ» Пирогова Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что после восстановления на работе у истца началось неадекватное поведение по отношению к работодателю, до первого увольнения истец работал на разных постах, после восстановления на работу никакого перевода на другое место работы не было, указания о том, что в должностные обязанности истца входит охрана рабочего кабинета истцу никто не давал, поскольку истец отказывался выполнять возложенные на него трудовые обязанности, по распоряжению директора нефтебазы было принято решение записывать заданию истцу на рабочий день в журнал регистрации событий, с данными заданиями истец был ознакомлен, что подтверждается его подписями в журнале. В рабочую комнату истец свободно мог входить и свободно из нее выходить, на рабочем месте истца были созданы все условия для приема пищи. Истец начал уходить с работы на час раньше, о чем делал записи в журнале регистрации событий, о данные нарушениях истцом трудовой дисциплины с него брались объяснительные записки, истец на рабочем месте пользовался личным ноутбуком, что является нарушением трудовой дисциплины, за что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Каждое 25 число каждого месяца из центрального офиса на нефтебазу приезжал бухгалтер и выдавал заработную плату работникам, если кто-то не мог получить заработную плату, они ездили в офис сами, истец с момента восстановления на работу каждое 25 число каждого месяца на рабочем месте отсутствовал по каким-либо причинам. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен непосредственными руководителями ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня, никто не препятствовал истцу в этот же день получить трудовую книжку.

Представитель ответчика ООО «Трасса ГСМ» Ленский В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ сказал ему, что готов пойти на заключение мирового соглашения, если ему выплатят денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей Гришин В.И., который показал суд, что работает в должности заместителя начальника отдела внутреннего режима ООО «Траса ГСМ» с ДД.ММ.ГГГГ года, дежурные администраторы находятся в его подчинении, Должностные обязанности дежурных администраторов заключаются в том, чтобы не допускать на охраняемый объект посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ он- свидетель истца с работы до окончания рабочего дня не отпускал, в тот день истец ушел с работы самовольно с журналом регистрации событий. С приказом об увольнении он- свидетель лично вместе с Довгий А.Ю. знакомил истца приблизительно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, он- свидетель видел лично как истец пользовался на рабочем месте личным ноутбуком. По мнению свидетеля, истец изначально был настроен на конфликт, истец постоянно игнорировал возложенные на него обязанности, вел себя провокационно по отношению к работодателю. На нефтебазе могут одновременно работать до семи администраторов, все они взаимозаменяемы, администраторы заранее до заступления на смену знают на каком посту будут работать, в процессе рабочего дня их могли поменять. С ДД.ММ.ГГГГ года истец работал на посту наружнего осмотра, что включает в себя обход прилегающей территории с внешней стороны нефтебазы, территория нефтебазы огорожена не полностью, есть пост контроля прибытия бензовозов, на этот пост был назначен истец. Для истца был разработал маршрут обхода, в журнал регистрации событий обязанности истца стали вносить после того, как истец отказался выполнять свои должностные обязанности. Должностные обязанности истца до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ не изменились, они стали более детальными, за истцом был усилен визуальный контроль. Для того, чтобы истец мог погреться, покушать, ему была предоставлена комната, чайника в данной комнате не было, за чаем истец ходил на первый пост, который располагался в 3-5 метрах от комнаты истца. Истец никак не объяснял почему уходит с работы на час раньше, возможно считал, что уходит с работы на час раньше потому, что не обедает. Разогреть обед истец мог на первом посту, на первый пост истец мог попасть без помех. Изначально комната, в которой находился истец была комнатой поклажедателей, это отапливая комната, из нее есть вход в туалетную комнату, которой фактически мог пользоваться только истец, для водителей бензовозов и работников постов на территории нефтебазы есть отдельное туалетное помещение. Территория с внешней стороны нефтебазы, по которой должен был совершать обход истец, постоянно чистится от снега, снег не складируется а вывозится, приблизительно на расстоянии 1 метр от забора выделена полоса, огороженная металлическими штырями, ее также чистят дворники, истец говорил, что опасается делать обход территории нефтебазы по данной дорожке, насколько знает свидетель, истец со своего поста в рабочее время никуда не уходил, потому что пойти некуда, до станции от нефтебазы 3 км, у кого есть автомобиль тот ездит на обед в столовую за 7 километров от нефтебазы, пешком в обеденное время до столовой дойти невозможно. Отвечая на вопрос истца, свидетель показал, что утром, когда истец приходил на пост в журнале регистрации событий да него было написано, что необходимо сделать за день, истец входил в комнату, которую ему открывал свидетель, доставал ноутбук, территорию не обходил. По мнению свидетеля, истец пользовался ноутбуком в личных целях, поскольку для выполнения служебных обязанностей он ему не нужен, свидетель видел как истец печатал что-то в компьютере, часто звонил. При въезде на территорию нефтебазы висит объявление, что пользоваться мобильным телефоном на территории нефтебазы нельзя, по правилам, общение между сотрудниками должно происходить только при личном общении голосом, поскольку при обходе территории истец постоянно находился в зоне видимости первого поста, ему рация не выдавалась, когда же администраторы уходили на дальний обход нефтебазы им выдавались рации.

Свидетель Довгий Ю.А. показал суду, что он является начальником управления режима ООО «Траса ГСМ» с ДД.ММ.ГГГГ года, дежурные администраторы непосредственно подчиняются старшим сменам, а старшие смены подчиняются ему- свидетелю. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в присутствии Гришина В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, после ознакомления с приказом, истец за трудовой книжкой не поехал, остался на рабочем месте, покинул территорию нефтебазы без записи в журнале регистрации событий. Необходимость ведения журнала регистрации событий была вызвана тем, что истец отказывался выполнять свои должностные обязанности, отказывался делать обход прилегающей территории, его –свидетеля распоряжения в устной форме истец игнорировал, сделано это было для того, чтобы истец начал заниматься своими обязанностями, а именно обходом территории. Визуально истец мог видеть из окна всю прилегающую территории, которую должен был патрулировать, за исключением 15 метров, которые из окна не видны. Запись о том, что истец во время обеда находится в комнате № № он- свидетель сделал потому, что переживал за своего сотрудника, данная запись истца не ограничивала в передвижении по территории объекта, в обеденное время он- истец мог находиться где угодно, за исключением первого поста. Комната, в которой работал истец отапливаемая, в ней есть туалет, диван, стол, все удобства, когда истец был выходной, на его посту никто не дежурил, он находился под наблюдением первого поста, обход территории в выходные дни истца осуществлял старший дежурный администратор. Он- свидетель никогда не давал истцу поручения искать какую-либо информацию для себя в ноутбуке. Во время дежурства истец мог свободно входить и выходить из комнаты № № он общался с сотрудниками, подходил на первый пост, выходил курить. ДД.ММ.ГГГГ он- свидетель не отпустил истца с работы для поездки за заработной платой, потому что заработную плату должен был привести директор нефтебазы.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они являлись очевидцами событий, предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, их объяснения подтверждаются иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства судом был произведен просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в комнате № №, на видеозаписи показана комната, в которой находится истец, в комнате имеется стол, стул, диван, истец свободно несколько раз выходит из комнаты, возвращается в нее, пьет чай, ест бутерброды. Согласно заключению специалиста в области видеотехнического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. на видеофонограмме, представленной ответчиком отсутствуют какие-либо признаки модификаций (монтажа) а также какие-либо изменения, которые могли бы отразиться на достоверности содержания видеофонограммы.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, просмотрев видео фонограмму рабочего места истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений и приказов работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Судом установлено, что истец Мухин А.Г. состоял с ООО «Трасса ГСМ» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного администратора отдела режима, что подтверждается копией трудового договора (контракта) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работа по настоящему договору является для истца основным местом работы (п.1.3), договор заключен на неопределенный срок (п.2.1). При приеме на работу работнику была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п.7.1).

Согласно п.4.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, перечисленные в должностной инструкции (приложение №№), подчиняться внутреннему «Положению об ООО «Трасса ГСМ» (приложение №№), выполнять «Обязательства о неразглашении коммерческой тайны» (приложение № № «Обязательство о выполнении Инструкции о конфиденциальности» (приложение №№ «Положение о рабочем временив ООО «Трасса ГСМ» (приложение №№).

Согласно п.4.2 трудового договора работник также обязуется :

- соблюдать правила по охране труда;

-подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому у работодателя;

-при необходимости выполнять смежные работы в целях обеспечения взаимозаменяемости;

-бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию. Обеспечивать сохранность вверенной ему документации:

-правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, приборы и материалы.

Согласно п. 8.1 трудового договора особенности режима рабочего времени работника устанавливаются в соответствии с «Положением о рабочем времени работников в ООО «Трасса ГСМ» (приложение № № прежде чем покинуть рабочее место по окончании рабочего дня работник обязан уведомить о своем уходе непосредственного начальника.

Из должностной инструкции дежурного администратора отдела режима ООО «Трасса ГСМ» усматривается, что дежурный администратор при выполнении функциональных обязанностей обязан:

-осуществлять проверку документов при входе на охраняемый объект (выходе с объекта) лиц и контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей;

-производить досмотр вещей, а также личный досмотр рабочих и служащих находящихся на объекте;

-осуществлять контроль за работой установленных на предприятии приборов охранной и охранно–пожарной сигнализации;

- сообщать об их срабатывании старшему дежурному администратору, а при необходимости орган внутренних дел или в пожарную часть;

-выяснять причины срабатывания сигнализации и принимать меры к задержанию нарушителей по ликвидации пожара;

-принимать под охрану от материально ответственных лиц оборудованные сигнализацией обособленные помещения;

-при объявлении тревоги на охраняемом объекте блокировать контрольно-пропускной пункт для входа (выхода) с объекта (на объект) всех лиц;

-совершать действия по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемых объектах;

Осуществлять задержание лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта или подозреваемых в совершении правонарушений;

-контролировать работу приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленной на охраняемых объектах. Выполнять отдельные поручения руководства ОО «Трасса ГСМ» (л.д.<данные изъяты>

Из положения о рабочем времени в ООО «Трасса ГСМ» усматривается, что начало рабочего дня в ООО «Трасса ГСМ» в <данные изъяты> минут, окончание рабочего дня в <данные изъяты> минут, время обеденного перерыва с <данные изъяты> мину до <данные изъяты> минут. С согласия Компании (генерального директора, членов Совета Директоров или непосредственного начальника) время обеденного перерыва у отдельных работников может начинаться ранее или позднее указанного, продолжительность обеденного перерыва в этих случаях остается прежней (л.д.<данные изъяты>

Из содержания трудового договора усматривается, что истец с приложениями к трудовому договору № №№ ознакомлен и обязуется их выполнять, что подтверждается подписью Мухина А.Г. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства истец Мухин А.Г., ознакомившись с подлинником трудового договора № № указал, что подпись под словами «с приложениями к договору ознакомлен и обязуюсь выполнять» принадлежит ему, затем указал, что он –истец сомневается в подлинности подписи (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года).

Из искового заявления, объяснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Мухина А.Г. к ООО «Трасса ГСМ» был частично удовлетворен, суд признал незаконным и отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении Мухина А.Г. по пп.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в части восстановления на работу решение суда подлежало немедленному исполнению, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> оставлено без изменения.

Приказом ООО «Трасса ГСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О восстановлении на работе Мухина А.Г.» во исполнение решения Ногинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О прекращении трудового договора с работником Мухиным А.Г.; Мухин А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности дежурного администратора отдела режима с должностным окладом согласно штатному расписанию. Истец Мухин А.Г. с данным приказом был ознакомлен (л.д.<данные изъяты>

Из табелей учета рабочего времени за сентябрь –ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что после восстановления на работе, истец Мухин А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.- работал; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ –находился в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ отработал по <данные изъяты> часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени истца проставлено, что им отработано по 7 часов рабочего времени (л.д.<данные изъяты>

Из объяснений представителя ответчика, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом усматривается, что после восстановления на работе в должности дежурного администратора, истцу Мухину А.Г. было определено место работы: пост наружнего осмотра территории, поскольку истец отказывался исполнять распоряжения непосредственного руководителя, и исполнять должностные обязанности, был заведен журнал регистрации событий, в который вносилась информация о времени прихода истца на рабочее время, времени его ухода с работы, истец должен был фиксировать в журнале время обхода территории, замечания, с ДД.ММ.ГГГГ в журнал вносились производственные задания для Мухина А.Г. на рабочий день (л.д.<данные изъяты>

Согласно распоряжению начальника Управления режима Нефтебазы от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении дежурного администратора «Трасса ГСМ» Мухина А.Г.» в целях обеспечения безопасности и надлежащего порядка на территории площадки «Нефтебазы» перед административно-бытовым комплексом дежурному администратору Мухину А.Г. приказано совершать обходы согласно план –схемы вокруг площадки АКБ; находиться в зоне видимости средств видеофиксации, о всех происшествиях докладывать руководству в установленном порядке (л.д.<данные изъяты>), на данном распоряжении в графе ознакомлен с приказом отсутствует подпись Мухина А.Г. Из содержания докладной записки Мухина А.Г. в адрес Довгого Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец с указанным распоряжением был ознакомлен, был не согласен с тем, что ему нужно совершать обходы площадки перед АБК, согласно план-схемы, указал, что отсутствуют меры безопасности при ее обходе, отсутствуют тропинки для пешеходов, просил дать ему пояснения в каком порядке доводить до сведения руководства о всех происшествиях, предлагал представить ему документы о назначении дежурного администратора (л.д.<данные изъяты>).

Приказом генерального директора ООО «Трасса ГСМ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) истец Мухин А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2 Положения о рабочем времени ООО «Трасса ГСМ» (приложение № к трудовому договору), выразившееся в оставлении рабочего места до окончании рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ без согласования с администрацией компании, а также вынос с территории организации служебной документации, данным приказом истец предупрежден, что согласно ст. 100 ТК РФ время перерыва в работе и время окончания работы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами и соглашением сторон, а также нормами трудового договора, самовольный уход с работы не допускается. Основанием издания приказа явились: докладная записка Мухина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> докладная записка Мухина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>); акт об отсутствии на рабочем месте Мухина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> служебные записки Довгого Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ г(л.д.<данные изъяты> докладная записка Таранова Ю.М.

Истец Мухин А.г. с приказом был ознакомлен, что подтверждается его подписью на тексте приказа и сделанной записью, следующего содержания «мне не предоставляется время на обеденный перерыв в размере <данные изъяты> го часа» (л.д.<данные изъяты>

Из представленных суду документов: докладной записки Мухина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), докладной записки Мухина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>; актов об отсутствии на рабочем месте Мухина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> служебных записок Довгого Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.<данные изъяты>), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. истец Мухин А.Г. покинул рабочее место до окончания рабочего дня за один час.

Из копии телеграммы в адрес истца Мухина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), судом установлено, что ответчиком было истребованы у истца письменные объяснения по факту ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 1.5 часа раньше положенного времени без разрешения, вынос с территории документов компании, игры в ноутбук на рабочем месте в течение 3 часов. Из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ адрес истца Мухина А.Г (л.д.<данные изъяты>) судом установлено, что работодателем согласно ст. 193 ТК РФ было предложено истцу представить письменные объяснения по факту ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов без разрешения, игра в ноутбук на рабочем месте в течение с <данные изъяты> мин до <данные изъяты> часов (л.д.<данные изъяты>).

Из докладных записок Мухина А.Г. в адрес генерального директора ООО «Трасса ГСМ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец убыл с поста в <данные изъяты> минут, с разрешения Гришина А.И., доказательства получения разрешения непосредственного руководителя на уход с рабочего места до окончании рабочего времени, истцом суду представлены не были, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Гришин А.И. отрицал, того обстоятельства, что давал истцу разрешение уйти с рабочего места до окончании рабочего времени.

Из объяснений истца Мухина А.Г., данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что он- истец уходил с работы на час раньше в <данные изъяты> минут, в связи с тем, что ему не предоставлялся час на обед. Вначале он привозил еду с собой, однако оборудования для разогрева пищи у него не было, оно находилось в столовой, куда его не допускали, а потому обедать он не мог (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.<данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что приказ генерального директора ООО «Трасса ГСМ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно в связи с нарушение п.2 Положения о рабочем времени ООО «Трасса ГСМ» (приложение № к трудовому договору), в связи с оставлением рабочего места до окончании рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ без согласования с администрацией компании. При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены установленные ст. 193 сроки привлечения работника к ответственности, до наложения взыскания от истца работодателем было затребовано письменное объяснение, и данные письменные объяснения работодателем были получены. Истец приказ генерального директора ООО «Трасса ГСМ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в установленном законом порядке в трудовую инспекцию, органы по разрешению индивидуальных трудовых споров, в судебном порядке не оспаривал.

Согласно приказу генерального директора ООО «Трасса ГСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № истец Мухин А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.4.1. и 4.2. трудового договора ТГ-52 от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в неисполнении указаний непосредственного руководства, а также в связи с пользованием в личных целях в рабочее время личным ноутбуком ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

Основанием издания приказа явились: докладная записка Мухина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>, докладная записка Мухина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> акт об отсутствии на рабочем месте Мухина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты> докладная записка Таранова Ю.М.(л.д.<данные изъяты>), докладная записка Довгого Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Истец Мухин А.Г. с приказом был ознакомлен, что подтверждается его подписью на тексте приказа и сделанной записью, следующего содержания «использование ноутбука исключительно в рабочих целях» (л.д.<данные изъяты>

Из копии телеграммы в адрес местожительства истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что работодателем в соответствии со ст. 193 ТК РФ у истца было затребование объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины.

Из докладной записки Мухина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе Довгого А.Ю. смотрел и подбирал в ноутбуке материалы и данные для закупки строительных материалов (л.д.<данные изъяты>.

Из докладной записки Довгого Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, показаний свидетеля Довгого Ю.А. усматривается, что Довгой А.Ю. поручений Мухину А.Ю. для поиска строительных материалов с использованием личного ноутбука не давал.

Из объяснений представителя ответчика, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Гришина А.И., Довгого Ю.А. судом установлено, что истцу Мухину А.Г. для исполнения должностных обязанностей использование ноутбука не требуется.

Согласно объяснений данных Мухиным А.Ю. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он - Мухин А.Г. рассчитывал на ноутбуке свою заработную плату, которую ему должен ответчик, пользовался «скайпом», чтобы позвонить жене или иным лицам, заниматься данной работой дома он не мог, поскольку дома у него свои личные дела и заниматься этим ему некогда (протокол судебного заседания л.д.<данные изъяты>).

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что приказ генерального директора ООО «Трасса ГСМ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно в связи с нарушение условий трудового договора. При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены установленные ст. 193 сроки привлечения работника к ответственности, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменное объяснение и данные письменные объяснения работодателем были получены. Истец приказ генерального директора ООО «Трасса ГСМ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в установленном законом порядке в трудовую инспекцию, органы по разрешению индивидуальных трудовых споров, в судебном порядке не оспаривал.

Приказом ООО «Трасса ГСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д<данные изъяты>) истец Мухин А.Ю. был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по ст. 81 п.5 ТК РФ, выразившимся в оставлении рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ без согласования с администрацией компании, самовольным не выходом на работе место с 13 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ гола, и ДД.ММ.ГГГГ год в течение всего рабочего дня, а также в продолжении пользования личным ноутбуком в рабочее время и отказе исполнять указания и производственные задания непосредственного руководителя.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: приказ о выговоре Мухину А.Г. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., Приказ о выговоре Мухину А.Г. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г.; докладная записка Довгого Ю.А., акты об отсутствии на рабочем месте; объяснительные записки Мухина А.Г.

С приказом № №/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. п.4.1, 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, перечисленные в должностной инструкции (приложение №№, подчиняться внутреннему «Положению об ООО «Трасса ГСМ» (приложение №1), «Положение о рабочем временив ООО «Трасса ГСМ» (приложение №№); подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому у работодателя.

Из положения о рабочем времени в ООО «Трасса ГСМ» усматривается, что начало рабочего дня в ООО «Трасса ГСМ» в <данные изъяты> минут, окончание рабочего дня в <данные изъяты> минут, время обеденного перерыва с <данные изъяты> мину до <данные изъяты> минут (л.д.<данные изъяты>).

Из содержания трудового договора усматривается, что истец с приложениями к трудовому договору № №1№ ознакомлен и обязуется выполнять, что подтверждается подписью Мухина А.Г. в договоре.

Из копии журнала регистрации событий (л.д.<данные изъяты>), судом установлено, что и после привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с уходом с работы до окончания рабочего дня, истец Мухин А.Ю. продолжил уходить с работы за один час до окончания рабочего времени в <данные изъяты> часов, пользоваться в рабочее время личным ноутбуком, что подтверждается записями в журнале регистрации событий за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

Из служебной записки Мухина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец покинул и сдал пост в <данные изъяты> часов т.к. согласно договору ему не предоставляется <данные изъяты> час на обед (л.д.<данные изъяты>

Из пояснительной Мухина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он убыл в Бутырский суд к <данные изъяты> часам, в <данные изъяты> минут он покинул здание суда, до Курского вокзала шел пешком, поскольку у него не было денежных средств на билет, то он перелез через забор и сел на электричку, отправлявшуюся в <данные изъяты> минут, поезд прибыл на станцию в <данные изъяты> минута, к этому времени рабочий день закончился, а потому истец проследовал домой (л.д.<данные изъяты> То, что истец находился в Бутырском суде <адрес> с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией судебной повестки (л.д.<данные изъяты>

Из докладной Мухина А.Г. в адрес генерального директора ООО «Трасса ГСМ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были написаны <данные изъяты> служебные записки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему- истцу необходимо прибыть в головной офис компании для получения заработной платы и что в комнате, где он работает температура воздуха <данные изъяты> градусов тепла, что может привести к его заболеванию (л.д.<данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом Мухиным А.Г. были допущены дисциплинарные проступки, связанные с нарушении истцом условий трудового договора, должностной инструкции дежурного администратора, судом бесспорно установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истец Мухин А.Г. уходил с рабочего места в <данные изъяты> часов, при том, что рабочий день заканчивался в <данные изъяты> часов, о чем истец был уведомлен, при заключении трудового договора и предупрежден при вынесении приказов о наложении дисциплинарных взысканий, не исполнял возложенные на него должностные обязанности, а именно не совершал обход территории нефтебазы перед административно –бытовым корпусом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом Мухиным А.Г., который указал, что обход территории не совершал, уходил с работы на час раньше, потому что работодателем ему не был предоставлено время для обеденного перерыва (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года), пользовался в рабочее время личным ноутбуком в личных целях в том числе для общения с женой и другими лицами, что было подтверждено истцом в процессе судебного разбирательства.

Довод истца о том, он не был ознакомлен с должностной инструкции дежурного администратора и производственным заданиями опровергается подписями истца в трудовом договоре и книге регистрации событий.

Довод истца о том, что его в должностные обязанности входило охранять комнату №№, является необоснованным, судом установлено, что истец был восстановлен после увольнения в должности дежурного администратора, каких-либо соглашений, изменяющих его должностные обязанности работодатель с истцом не заключал, внесенные в журнал регистрации событий ежедневные производственные задания для истца соответствуют должностным обязанностям дежурного администратора ООО «Трасса ГСМ», не нарушают права истца и не увеличивает перечень его должностных обязанностей.

Довод истца Мухина А.Г. о том, что он уходил с работы на один час раньше окончания рабочего дня потому, что ему не был предоставлено время для обеденного перерыва, суд также считает необоснованным, как следует из объяснений истца Мухина А.Г., истец считал, что ему не предоставлялось перерыва на обед потому, что его не допускали на территорию нефтебазы, где имеется комната для приема пищи. Из объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, просмотра видеофонограммы рабочего места истца, судом установлено, что истец пользовался комнатой № для приема пищи, из объяснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом установлено, что из комнаты № имеется выход в туалетную комнату, где имеется раковина, истец имел возможность разогреть принесенную с собой пищу в помещении поста № № кроме того, отсутствие на предприятии отдельного приспособленного помещения для приема пищи не свидетельствует о том, что работнику не предоставляется время для перерыва на обед. Судом установлено, что истец имел возможность свободно покидать кабинет № №, доказательства тому, что истцу с согласия компании в порядке определенном Положением о рабочем времени в ООО «Трасса ГСМ» было изменено время обеденного перерыва, Мухиным А.Г. суду не представлены.

Довод истца о том, что ему выплачивали заработную плату только один раз в месяц, для чего он был вынужден ездить в головной офис, не является основанием для признания увольнения истца по п.5 ст. 81 ТК РФ незаконным. Судом установлено, что истцу предлагалось оформить банковскую карточку для зачисления заработной платы в любом банке по его усмотрению, кроме того, судом установлено, что истцу предоставлялась возможность в рабочее время выехать в головной офис для получения заработной платы, что подтверждается подписями истца в платежных ведомостях (л.д.<данные изъяты>

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что истцом указанные нарушения трудовой дисциплины, а именно уход с рабочего места до окончания рабочего дня, не исполнение должностных обязанностей, в том числе отказ совершать обход территории, использование в рабочее время ноутбука в личных целях, были продолжены и после применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд приходит к выводу, что наложенное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенных им проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком с соблюдением норм ст. 193 ТК РФ, работодателем у истца были затребованы письменные объяснение, которое истцом были предоставлены, приказ об увольнении был вручен истцу под роспись, на момент издания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ранее наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены не были. Трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Довод истца Мухина А.Г. о том, что о предстоящем увольнении его должны были предупредить заранее, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в признании приказа об увольнении истца Мухина А.Г. незаконным и в восстановлении его на работе, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Как следует из объяснений истцу, его требования о компенсации морального вреда связаны именно с незаконным увольнением, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда так же надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из платежной ведомости, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мухина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса ГСМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, на него может быть принесено представление прокурора в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: