Решение по делу № 33-6773/2019 от 20.09.2019

Дело № 33-6773/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре                  Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Луговое» об истребовании копии протокола общего собрания, признании решения общего собрания недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1 и ее представителя- ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с исковыми требовниями к СНТ «Луговое» об истребовании копии протокола общего собрания членов СНТ «Луговое» от ДД.ММ.ГГГГ, признании решения общего собрания членов СНТ «Луговое» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части.

В обоснование иска ФИО1 и ее представитель указали, что истица является членом СНТ «Луговое». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Луговое», на котором путем открытого голосования было принято заведомо незаконное и необоснованное решение о предоставлении земли общего пользования владельцу земельного участка № под личные нужды. В п. 15.5 Устава СНТ «Луговое» указано, что отчуждение, залог, сдача в аренду земельного участка, находящегося в общей собственности товарищества, осуществляется при согласии всех его членов. Решение по п. 14 повестки собрания было принято большинством голосов, что противоречит Уставу СНТ «Луговое». Истица направляла в адрес председателя правления СНТ «Луговое» заявление о предоставлении для ознакомления документов, касающихся деятельности СНТ, в частности, копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, но безуспешно. Просила истребовать у СНТ «Луговое» заверенную копию протокола общего собрания членов СНТ «Луговое» от ДД.ММ.ГГГГ, признать решение общего собрания СНТ «Луговое» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления земли общего пользования членов СНТ «Луговое» в безвозмездное пользование собственнику участка №, принятое по пункту № повестки. Принятым решением нарушаются ее права как члена СНТ. То обстоятельство, что правлением внесены изменения в протокол общего собрания, не имеет правового значения, так как фактически решение принято.

Представители ответчика- СНТ «Луговое» возражали против удовлетворении исковых требований. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, по вопросу № указано, что в связи с отсутствием кворума решение по вопросу не принято. Также указали, что фактически земельный участок ФИО6 не передавался. Так как изменения в решение общего собрания были внесены до обращения истца в суд с данным иском, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы, указала те же доводы, по которым просила удовлетворить исковые требования в суде первой инстанции. Также указывает, что суд оставил без внимания ее требования о предоставлении иных жизненно важных для нее документов СНТ. Суд не рассмотрел тот факт, что незаконно переданная собственнику участка № земля до сих пор используется им как площадка для парковки его личного транспорта.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии с пунктами 1-6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Луговое» было проведено общее собрание.

Как следует из текста протокола собрания №, по вопросу № «Рассмотрение заявления о предоставлении участка земли общего пользования в безвозмездное пользование» было принято решение: собственнику участков №, № ФИО6 предоставить под стоянку личного автотранспорта часть земель общего пользования (две площадки), общей площадью 50 м2, расположенную через дорогу от границ участков №, №, в безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что «за» проголосовало 80 человек, что составляет 93% от общего числа присутствующих на собрании, «против»- 6 человек (6%), «воздержался»- 1 человек (1%).

Согласно пункту 15.5 Устава СНТ «Луговое» отчуждение, залог, сдача в аренду земельного участка, находящегося в общей собственности товарищества, осуществляется при согласии всех его членов.

Таким образом кворума для положительного решения вопроса № не имелось.

Однако ответчиком в материалы дела представлены изменения к протоколу № общего собрания членов СНТ «Луговое» от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса № принято решение: кворум для принятия решения в соответствии с п. 15.5 Устава СНТ «Луговое», отсутствует. Решение не принято. Указано, что данные изменения были приняты в связи с неверным определением кворума для рассмотрения вопроса № повестки дня общего собрания членов СНТ «Луговое», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции правильно указал, что на момент обращения ФИО1 с иском в суд- ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было изменено.

При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что указанные изменения были вывешены на стенде в СНТ, а также отправлены почтой в адрес истца. Закон не имеет прямого указания на отсутствие возможности внесения изменений в решение собрания.

Кроме того, земельный участок в пользование ФИО6 не передавался, срок на который оспариваемым решением ему передавался земельный участок, истек, то есть, пункт 14 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся и возможность его исполнения утрачена.

Довод апелляционной жалобы, что часть общей земли была ранее незаконно передана собственнику участка №, и он до настоящего времени использует ее как площадку для парковки его личного транспорта, на правильность выводов суда в отношении заявленного иска не влияет, требований об освобождении земельного участка не заявлено.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1 об истребовании копии протокола общего собрания членов СНТ «Луговое» от ДД.ММ.ГГГГ и обязании предоставить его истице. ФИО1 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что копия протокола общего собрания членов СНТ «Луговое» от ДД.ММ.ГГГГ ею получена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания требования о предоставлении истице иных жизненно важных для нее документов СНТ несостоятельны, поскольку такие исковые требования в настоящем деле не заявлялись.

Поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право, а нарушений прав ФИО1 не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сирачук Е.С.