Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7782/2015 ~ М-7432/2015 от 14.08.2015

Дело N 2-7782/2015 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Т.Н. к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок и реконструированный жилой дом,

установил:

Доронина Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации *** о признании права собственности на жилой дом, общей площадью *** и земельный участок, общей площадью *** расположенные по адресу ***1 в ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом по *** (далее МУГИСО).

В предварительном судебном заседании *** представитель истца ***5 исковые требование уточнила, просит признать право собственности за ***2 на земельный участок, кадастровый ***, общей площадью *** на котором расположен жилой *** в ***, а также признать право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью *** жилой площадью 94,9 кв.м.. расположенный по адресу *** в ***.

В обоснование исковых требований ***2 указала, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу *** в ***, *** С этого же времени ***2 пользуется земельным участком, на котором расположен дом, возделан сад, огород. Земельный участок используется исключительно семьей ***2, огорожен забором.

В 2001 году с согласия всех зарегистрированных жильцов – членов семьи ***2 было произведено переустройство дома, в связи с чем изменились его размеры. Согласно заключению эксперта *** от ***, выполненного ООО "Гильдия экспертов" по результатам технического обследования здания, конструкции здания отвечают предъявленным эксплуатационным требованиям.

*** *** ***2 был выдан ордер БЗ *** в соответствии со списком трудящихся ЗАО «Тепличное» (ранее совхоз «Орджоникидзевский»), утвержденным Постановлением Главы администрации *** от *** ***. Данное жилье было закреплено за ***2 как за членом семьи умершего работника ЗАО «Тепличное» (ранее государственное предприятие - совхоз «Орджоникидзевский»).

В 2013 году, ввиду наличия препятствий в приватизации (жилой фонд при приватизации предприятия не был передан в муниципальную собственность), ***2 обратилась за признанием в судебном порядке прав собственности на указанное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда *** по гражданскому делу *** за ***2 признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации в соответствии с правоустанавливающим документом – ордером на вселение в квартиру. А именно: в соответствии с решением от *** и определением от *** суд признал за ***2 право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ***1, площадью по данным обследованиям ЕМУП БТИ на *** – *** в порядке приватизации.

По мнению истца, суд, признав право собственности ***2 на жилое помещение, указанное в ордере как квартира с общей площадью - *** что идентично площади всего дома, тем самым фактически признал право собственности ***2 на жилую площадь всего жилого дома (на весь жилой дом) по данным обследования на *** год.

Однако, из-за того обстоятельства, что суд признал право собственности за ***2 на жилую площадь, поименованную в ордере как квартира, ***2 в настоящее время лишена возможности реализовать судебное решение о признании прав на жилую площадь в связи с отсутствием на учете в государственном кадастре такого жилого объекта как *** общей площадью *** и зарегистрировать право собственности на него; не может оформить права на земельный участок под ним; а также во внесудебном порядке не может узаконить самовольную постройку в виде реконструированного жилого дома, при отсутствии документов на земельный участок, на котором находится жилой дом.

С признанием судом прав ***2 на жилую площадь всего дома в порядке приватизации, по мнению истца, к ***2 также перешло в порядке приватизации и право собственности на земельный участок, на котором расположен дом. Указанное положение соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно данным Росреестра жилой дом по *** в *** расположен на земельном участке, кадастровый ***, с характерными точками координат, его площадь составляет ***

Ввиду изложенного, истец просит признать права собственности на земельный участок, кадастровый ***, общей площадью ***., на котором находится его жилой объект, права собственности на который ранее признал суд в порядке приватизации, а также признать право собственности на реконструированный жилой дом.

Представитель истца ***5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчики Администрация ***, МУГИСО и третьи лица ЗАО "Тепличное" и Управление Росреестра по СО в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика Министерство по управлению государственным имуществом по *** в предварительном судебном заседании пояснила, что удовлетворение исковых требований истца оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ***2 проживет в жилом доме, расположенном по адресу *** в ***, *** С этого же времени ***2 пользуется земельным участком, на котором расположен дом, возделан сад, огород.

Указанное жилое помещение в виде отдельного домас жилой площадью *** общей площадью *** с юридическим адресом: *** было предоставлено ***2 и членам ее семьи в соответствии со списком трудящихся ЗАО «Тепличное» (ранее совхоз «Орджоникидзевский»), утвержденным Постановлением Главы администрации *** от *** ***, в связи с чем ей был выдан ордер БЗ *** (л.д.9-11, 6-8). Данное жилье было закреплено за ***2 как за членом семьи умершего работника ЗАО «Тепличное» (ранее государственное предприятие - совхоз «Орджоникидзевский»).

При этом, судом установлено, что предоставленная ***2 по ордеру общая площадь жилого помещения по состоянию на *** идентична общей площади всех помещений жилого дома - 81 кв.м., ее жилая площадь идентична жилой площади всех жилых помещений дома – *** количество жилых комнат по ордеру в количестве 4-х соответствует количеству комнат всего дома, земельный участок под домом состоит из застроенной и незастроенной части с огородом, относится к землям индивидуальной жилой застройки.

Решением Кировского районного суда *** от *** и определением от *** по делу *** (л.д.34-39) на основании указанного ордера БЗ *** за ***2 в порядке приватизации признано право собственности на ***, общей площадью *** по данным обследованиям ЕМУП БТИ на ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предоставленная ***2 по ордеру жилая площадь по *** по факту является отдельным жилым домом.

В связи с чем, Кировский районный суд *** по делу ***, признавая права собственности за ***2 на жилое помещение, общей площадью *** по состоянию ***. в порядке приватизации по факту признал права собственности на площадь всего жилого дома.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" со дня введения в действие Земельного кодекса РФ приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

С учетом приведенных норм, с признанием судом прав ***2 на жилую площадь всего дома в порядке приватизации, к ***2 также перешло в порядке приватизации и право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом. Что также соответствует правовым нормам жилищного законодательства, предусматривающим наделение всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме собственностью в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании анализа в совокупности норм п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 4 ст. 8 Федерального закона от *** N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от *** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд приходит к выводу, что для объектов индивидуального жилищного строительства законодательно предусмотрен упрощенный порядок оформления их реконструкции без получения разрешения на реконструкцию.

Как следует из заключения эксперта *** от *** по результатам технического обследования здания по адресу: *** было установлено, что выбранные в ходе капитального ремонта здания объемно-планировочные и конструктивные решения позволяют обеспечить необходимые требования к освещенности, температурному режиму, звукоизоляции, вентиляции здания, отделке, внутренней планировке, благоустройству. Здание полностью соответствует своему назначению. Техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное. Конструкции здания отвечают предъявленным эксплуатационным требованиям, пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.40-62).

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлена выписка из протокола *** от *** совещания у заместителя начальника департамента по архитектурно-строительному контролю ***6 по рассмотрению вопросов градостроительной деятельности, согласно которому принято решение в отношении ***2 о возможном узаконении реконструкции жилого дома, выразившейся в возведении теплого пристроя литер А3 и возведения мансардного этажа (общая площадь 144,5 кв.м.), расположенного по адресу *** (л.д.130).

Указанное заключение и положительное решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации *** являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами отсутствия угрозы со стороны реконструированного жилого дома для жизни и здоровья людей, окружающей среды или объектов культурного наследия и возможности узаконения самовольно реконструированного дома, поскольку как следует из норм п. 4 ст. 39 Федерального закона от *** N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5 ст. 64 Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каких-либо специальных заключений для объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

При таких обстоятельствах, поскольку ***2 по независящим от нее причинам не может реализовать право на приватизацию земельного участка под предоставленным ей жилищем, которым она открыто владеет и пользуется, и как следствие, не может во внесудебном порядке узаконить права на самовольную постройку, что подтверждается ответом Администрации *** от *** ***.*** а также ответами МУГИСО от *** *** от *** ***, суд находит исковые требования ***2 о признании права собственности на земельный участок, кадастровый ***, общей площадью *** расположенный по адресу ***, а также о признании права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью *** расположенный по адресу *** в ***, - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ***2 удовлетворить.

Признать за ***2 право собственности на земельный участок, кадастровый ***, общей площадью ***., расположенный по адресу ***.

Признать за ***2 право собственности на жилой дом, кадастровый ***, общей площадью *** расположенный по адресу *** в ***

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и жилой дом за ***2.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья копия В.Е. Македонская