Решение по делу № 2-2435/2017 ~ М-2199/2017 от 29.08.2017

Дело № 2 – 2435 / 2017 Принято в окончательной форме 11.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца Новожилова А.М. по доверенности (л.д. 5),

представителя ответчика Лузиной Ю.В. по доверенности (л.д. 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Михаила Владимировича к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Новожилов М.В. в лице представителя Новожилова А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании неустойки в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В обоснование иска указано, что между Новожиловым М.В. и ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве № Ф-5/3/8/1(4) от 27.03.2014, объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира НОМЕР, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе проживания в указанной квартире были выявлены дефекты. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.04.2017 в пользу истца в счет возмещения убытков было взыскано 145800,95 руб. До обращения в суд в адрес ответчика 13.01.2017 была направлена досудебная претензия о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, на которую ответчик не отреагировал. Размер неустойки за период просрочки с 14.01.2017 по 30.05.2017 (дата предъявления исполнительного листа в банк) из расчета 3 % в день составил 594868,08 руб., истец ограничивает размер взыскиваемой неустойки суммой 100000 руб.

Истец Новожилов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по данному делу подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, несмотря на то, что данное требование истцом не было заявлено.

Представитель ответчика Лузина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что период нарушения сроков устранения недостатков должен исчисляться с 24.01.2017, поскольку на удовлетворение требований потребителя дается 10 дней. Полагала, что неустойка исчисляется в размере 1 % от стоимости невыполненных работ, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и уменьшить размер неустойки, указала, что штраф уже был взыскан решением суда, в случае взыскания штрафа просила снизить его размер. Денежные отношения между истцом и представителем истца считает сомнительными, поскольку они приходятся друг другу отцом и сыном.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.04.2017 по гражданскому делу № 2-964/2017, вступившим в законную силу 12.05.2017, в пользу Новожилова М.В. с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» взысканы убытки в размере 145800,95 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 руб., расходы на оплату проведения строительно-технического исследования в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. Судом установлено, что 27.03.2014 между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и Новожиловым М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № Ф-5/3/8/1(4), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру, номер на площадке НОМЕР, проектной площадью кв.м., по строительному адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты внутренней отделки и изделий из ПВХ: состояние отделочных покрытий стен и заполнений оконных проемов, дверей в помещениях квартиры не соответствует требованиям нормативно-технических документов, дефекты связаны с качеством выполнения застройщиком строительных работ при возведении жилого дома, выявлены в пределах гарантийного срока. Стоимость устранения дефектов определена судом в 145800,95 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 представителем истца Новожиловым А.М. в адрес ответчика курьером была направлена претензия (л.д. 9, 10) с требованием в течение 10 календарных дней произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере 210787 руб.

Таким образом, с 24.01.2017 необходимо исчислять период взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что указанные требования истца не были исполнены в установленный срок, 30.05.2017 исполнительный лист о взыскании с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» 235800,95 руб. по указанному выше решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля был передан в ПАО Банк «Открытие» (л.д. 11).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения затрат на устранение строительных недостатков являются законными и обоснованными.

Исходя из стоимости восстановительных работ, сумма неустойки равна 145800,95 х 3 % = 4374,03 руб. в день. За период с 24.01.2017 по 30.05.2017 (127 дней) сумма неустойки составит 4374,03 х 3 % х 127 дней = 555501,81 руб. Указанная сумма подлежит ограничению суммой в 145800,95 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, в том числе то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве, представляет собой технически сложный объект недвижимого имущества.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая все обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, положения п. 5 ст. 28 Закона суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 представителем истца Новожиловым А.М. в адрес ответчика курьером была направлена претензия (л.д. 11, 12, 13) с требованием в течение 10 календарных дней произвести выплату неустойки за нарушение установленного потребителем срока устранения недостатков в сумме 594868,08 руб.

Поскольку обращение потребителя к исполнителю в досудебном порядке имело место быть, и ответчику о требованиях истца было известно, однако в досудебном порядке ответчик требований потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика штрафа является обязательным. Общая сумма штрафа составляет 20000 * 50 % = 10000 руб.

По мнению суда, размер штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является соразмерным допущенному нарушению, соответствует общим принципам юридической ответственности (таким, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм), каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя Новожилова А.М. представлены договор об оказании юридических услуг № 108 от 16.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 107 от 16.06.2017 на сумму 12000 руб. С учетом объема выполненной представителем работы, количества и длительности судебных заседаний, проведенных с его участием, степени сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суду представляются разумными расходы в общей сумме 8000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Новожилова М.В. Достоверных доказательств получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новожилова Михаила Владимировича удовлетворить частично:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Новожилова Михаила Владимировича неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в бюджет государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова