Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2015 ~ М-2225/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-3026/2015 Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2015 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «СКБ-Банк» кредитный договор № № ****** на сумму 6300000 руб., на срок 84 мес. При этом вынужден был оплатить страховую премию ответчику в размере 315000, поскольку выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием. Однако до настоящего времени ему не направлен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно погашен кредит. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора страхования и возмещении страховой премии, претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в виде страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 288256, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28405, 23 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен договор кредитной линии № № ******, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 6300000 руб., на срок до 11.06.2020, с условием уплаты от 18% годовых до 30, 9% годовых за пользование кредитом в зависимости от срока пользования кредитом (л.д. 6-8). На основании приходного кассового ордера от № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) ФИО1 перечислено в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» 315000 руб. В графе «Источник поступления» указано: «Поступление нал. денег в целях перевода на счет юр. лица по оферте страх. от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора (полиса) страхования: 7 лет, ФИО страхователя: ФИО1, номер кредитного договора : № ******».

Факт досрочного погашения ИП ФИО1 кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ОАО «СКБ-Банк» (л.д. 10).

Поскольку истец досрочно выполнил свои обязательства по кредитному договору, суд полагает, что для заемщика страхование, заключенное исключительно в целях обеспечения кредита, утрачивает интерес. Прекращение кредитных договорных отношений влечет утрату оснований для удержания внесенных по такому договору денежных средств. Поэтому суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная казна» страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 288256, 92 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств для отказа в возврате страховой премии за неиспользованный период страхования не представлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку факт невозврата ООО «Страховая компания «Северная казна» страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 288256, 92 руб. установлен судом, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28384, 66 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением права истца как потребителя на возврат денежных средств за неиспользованный период страхования требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд полагает правомерным.

Доказательств причинения морального вреда в размере 5000 руб. истцом не представлено.

В связи с тем, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда были оставлена без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании штрафа суд также полагает подлежащим удовлетворению в размере 158820, 79 руб. ( 288256, 92 руб. + 28384, 66 руб. + 1000 руб.)/2).

Кроме того, с ООО «Страховая компания «Северная казна» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворенные требования истца имущественного и неимущественного характера в размере 6366, 42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО1 страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 288256, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 28384, 66 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя – 158820, 79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6366, 42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Копия верна судья Гисматулина Д.Ш.