Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2018 ~ М-229/2018 от 25.04.2018

24RS0023-01-2018-000600-04

Дело № 2-259/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 г.                                с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием истца Розе Е.А.,

ответчика Розе Л.И., ответчика Розе А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розе Е. А. к Розе Л. И., Розе А. И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Розе Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Розе Л.И., Розе А.И. о признании недействительным договора дарения от 28.03.2018 г. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, заключенного между Розе А. И. и Розе Л. И.; о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: признать право собственности на ? долю в праве на дом и ? долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, являющиеся предметом договора дарения от 28.03.2018 г., за Розе А. И., прекратив право собственности Розе Л. И. на указанные доли.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что в марте 2018 г. между Розе А. И. – отцом истца и Розе Л. И. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, по условиям которого Розе А.И. передал в дар безвозмездно своей сестре Розе Л.И. ? долю в праве на дом и на землю. Вместе с тем указанный дом ранее принадлежал деду истца – ФИО5, который являлся опекуном истца Розе Е.А. До настоящего времени Розе Е. А. зарегистрирована в указанном доме. 19.04.2018 г. истцу стало известно о сделке, недействительной которую истец просит признать. Розе А.И. является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, и в силу своего состояния здоровья на момент заключения сделки Розе А.И. не мог понимать значение совершаемой сделки.

В судебном заседании истец Розе Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений, пояснила суду, что Розе А. был лишен родительских прав в отношении всех своих детей, в том числе и Розе Е., ввиду своего психического заболевания. С детства Розе А.И. страдал <данные изъяты> и состоял на учете у врача <данные изъяты>, в связи с чем ему назначена вторая группа инвалидности бессрочно. Опекуном истца Розе Е.А. был назначен ее дед – ФИО5, с которым истец проживала по адресу: <адрес>, где и была зарегистрирована по месту жительства. После смерти ФИО5 истец была вынуждена покинуть дом, поскольку Розе А.И., который также проживал в указанном доме, стал себя вести агрессивно по отношению к ней. По указанному адресу Розе Е.А. зарегистрирована по настоящее время. В апреле 2018 г. Розе Е.А. стало известно, что Розе Л.И. и Розе А.И. оформили в наследство дом, оставшийся после смерти ее опекуна – ФИО5, а затем заключили договор дарения ? доли в праве собственности на указанный дом, по условиям которого Розе А.И. подарил долю в праве собственности на дом своей сестре Розе Л.И. При этом, истец, являясь наследницей своего опекуна ФИО12 и имеющая право на долю в наследстве наравне со своим отцом и тетей, ничего не знала о получении последними свидетельства о праве на наследство. Розе А.И. не может в силу своего состояния здоровья понимать значение совершаемых им сделок, психическое состояние здоровья Розе А.И. могло оказать влияние на способность его к осознанию сущности сделки.

В судебном заседании истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Розе Л.И. судебных расходов в сумме 22 000 руб., состоящих из 14 000 руб. – расходов по оплате судебной экспертизы, 8 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании ответчик Розе Л.И. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что действительно Розе А.И. является инвалидом по психическому заболеванию, однако недееспособным он не признан, следовательно правомочен заключать любые сделки. Сделка была удостоверена нотариусом, который проверил дееспособность участников сделки.

В судебном заседании ФИО12 возражений относительно заявленных требований не представил, изложить свои доводы относительно заявленного иска не смог.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (статья 177 ГК РФ).

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Судом установлено, что

Постановлением Казачинской сельской администрации № 5 от 22.05.1992 г. ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 34).

Розе А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Розе Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: свидетельство о рождении ВЭ №, свидетельство о рождении ВЭ № на л.д. 26,30).

Истец Розе Е. А. является дочерью Розе А. И., внучкой ФИО5 (свидетельство о рождении IV-БА № на л.д. 11).

Решением Казачинского районного совета народных депутатов от 03.11.1989 г. № ФИО5 был назначен опекуном над несовершеннолетними детьми своего сына Розе А.: ФИО7, Розе Е. и ФИО8.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти I-БА № (на л.д. 12).

Согласно справке администрации Казачинского сельсовета от 09.02.2018 г. ФИО5 до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>; вместе с ФИО5 были зарегистрированы и проживали по данному адресу: сын Розе А. И., сын ФИО6, внучка ФИО7, и внучка Розе Е. А. (л.д. 32).

Согласно выписке из домовой книги, составленной по состоянию на 24.04.2018 г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы:

- ответчик Розе А. И.,

- ФИО6, являющийся сыном ФИО5;

- ФИО8, являющийся сыном ответчика Розе А. И. и братом истца Розе Е. А.;

- истец Розе Е. А. и опекаемая последней несовершеннолетняя ФИО9 – внучка Розе А. И. (л.д. 6).

Так же из материалов дела установлено, что зарегистрированный по указанному адресу сын умершего наследодателя ФИО5 - ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ; внучка ФИО5 – ФИО7 решением Казачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была объявлена умершей; внук ФИО5 – ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Казачинского нотариального округа на основании заявления Розе А. И. от 13.02.2018 г. и заявления Розе Л. И. от 13.02.2018 г. заведено наследственное дело после смерти ФИО5.

Розе А.И., Розе Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, после смерти умершего отца ФИО5, (л.д. 34).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 02.03.2018 г., то есть на момент совершения сделки, жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № находился в общей долевой собственности Розе Л. И. (1/2 доля в праве) и Розе А. И. (1/2 доля в праве), в качестве документа-основания регистрации права общей долевой собственности ФИО14 на дом в указанной выписке названо свидетельство о праве на наследство по закону от 14.02.2018 г. (л.д. 114-116).

Согласно представленному в материалы дела договору дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 28.03.2018 г. Розе А. И. (далее по тексту даритель) подарил Розе Л. И. (далее по тексту – одаряемый) принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а Розе Л. И. приняла указанные доли в недвижимом имуществе.

В силу п. 15 договора дарения от 28.03.2018 г. стороны заявили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими. Настоящий договор не является мнимой сделкой, притворной сделкой, совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы, или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условий. Стороны заявили, что содержание договора настоящего договора соответствует их действительным намерениям и волеизъявлению.

Указанный договор удостоверен нотариусом Казачинского нотариального округа, который проверил личность сторон договора, их дееспособность, принадлежность имущества, соответствие воли сторон волеизъявлению.

В настоящее время собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону является Розе Л. И., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д. 49,50,51).

Заявляя требование о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 28.03.2018 г. между Розе Л.И. и Розе А.И., истец ссылается на то, что Розе А. страдает <данные изъяты> и в момент подписания договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать спорный договор дарения недействительным.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.09.2018 г. №/д Розе А.И. страдает <данные изъяты> Это подтверждается анамнестическими сведениями о наследственной отягощенности, о значительном отставании в <данные изъяты>. Выявленные нарушения <данные изъяты> выражены столь значительно, что лишали Розе А.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в период заключения сделки – договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с Розе Л.И., а степень их выраженности такова, что лишала способности осознавать сущность сделки, ее юридические особенности, прогнозировать ее результаты, адекватно понимать происходящие события (ситуации заключения сделки: договора дарения доли жилого помещения и доли земельного участка от 28.03.2018 г.). Розе А.И. не может самостоятельно принимать юридически значимые решения и руководить ими, не может критически относится к событиям, которые происходили с его участием. Учитывая выявленное <данные изъяты> расстройство Розе А.И., недостаточность в интеллектуально-мнестической сфере в виде низкого интеллекта, крайне малого запаса знаний, пассивной подчиняемости, повышенной внушаемости, доверчивости, слабой ориентировки в социально-бытовых вопросах и ситуациях, отсутствие достаточных критических и прогностических способностей Розе А.И. может попадать под влияние и внушение со стороны третьих лиц (в том числе и на момент составления сделки).

Вместе с тем, судом установлено, что Розе А. недееспособным в установленном порядке не признан, истец его опекуном не является, стороной оспариваемого договора не является, в свою очередь, стороны договора, которыми являются непосредственно ответчики, претензий друг к другу не имеют, права иных лиц указанной сделкой не нарушены. Доказательств нарушения прав истца и законных интересов заключением оспариваемой сделкой, Розе Е.А. представлено не было. Истец не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание данной сделки.

Доводы истца о том, что оспариваемым договором нарушены ее права, поскольку, она является дочерью Розе А.И. и в будущем имеет право претендовать на спорную квартиру в порядке наследования, суд нашел несостоятельными, поскольку данный довод основан на предположении о возможном нарушении в будущем прав истца оспариваемой сделкой. Довод истца о том, что она имеет право на наследование имущества ФИО5 наравне с его детьми Розе Л. и Розе А., поскольку ко дню открытия наследства находилась на его иждивении, проживала совместно с ним, не имеет правового значения для настоящего дела, в рамках которого рассматриваются исковые требования о признании недействительными договора дарения долей в праве на недвижимое имущество, которые принадлежали Розе А. И. на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку оспариваемой истцом сделкой на момент ее совершения не затрагивались права и законные интересы истца, сделка была совершена собственником имущества в отношении имущества, не принадлежащего истцу, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Розе Е. А. к Розе Л. И., ФИО10 о признании недействительным договора дарения от 28.03.2018 г. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, заключенного между Розе А. И. и Розе Л. И.; о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: признать право собственности на ? долю в праве на дом и ? долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, являющиеся предметом договора дарения от 28.03.2018 г., за Розе А. И., прекратив право собственности Розе Л. И. на указанные доли – отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года