Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7331/2014 ~ М-8074/2014 от 21.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием представителя истца Боровлевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Дьяченко <данные изъяты> обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 49610 рублей 87 копеек, неустойки в сумме 4884 рубля, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 01.08.2014г. на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, г/р/з № принадлежащим на праве собственности истцу, и ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5410, г/р/з № и прицеп МАЗ 9397, № принадлежащим на праве собственности ООО «Стройтранс».

В иске указано, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения и получил выплату в размере 70281 рубль 51 копейка.

Не согласившись с указанной суммой истец обратился в ООО «Профоценка» для установления размера ущерба, причиненного его ТС. В соответствии с Отчетом от 02.10.2014года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 156181 рубль 17 копеек. С учетом лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 70028 рублей 51 копейка, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 49610 рублей 87 копеек, неустойку в сумме 4884 рубля за период просрочки выплаты в виде 37 дней, денежную компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Дьяченко В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности Боровлева Г.Н. от заявленного к ООО «Росгосстрах» требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 49610 рублей 87 копеек заявила отказ в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

По-прежнему просила взыскать с ответчика неустойку, увеличив ее сумму до 8712 рублей в связи с увеличением периода просрочки по 20.11.2014г. и денежную компенсацию морального вреда, снизив его сумму до 5000 рублей.

Судебные расходы просила взыскать в ранее указанных размерах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен. В направленном суду ходатайстве представитель ответчика по доверенности Маслов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, к требованию о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении оставленных на рассмотрении суда требований.

Так, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с п.70 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003года, при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дня со дня обращения за ней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из представленных истцом доказательств причиненного ему ущерба на сумму, превышающую 120000 рублей, отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, учитывая, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 49610 рублей 49 копеек было ответчиком удовлетворено в добровольном порядке после предъявления им иска в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Учитывая, что период просрочки составил 66 дней, а сумма неустойки 8712 рублей, признать предъявленную ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и применить ст. 333 ГК РФ оснований не имеется.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, оснований к отказу в его удовлетворении суд также не усматривает, поскольку отношения по страхованию подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого, предусматривает право потребителя при наличии факта нарушения его прав и наличия вины исполнителя услуг на денежную компенсацию причиненного ему указанным нарушением морального вреда

Учитывая, что такой факт нарушения судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется. С учетом обстоятельств по данному делу суд считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку неустойка подлежит взысканию в пользу потребителей не по закону «О защите прав потребителей», а по ФЗ «Об ОСАГО», размер штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может определяться с учетом неустойки, взысканной по специальному Закону – Об ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа в данном случае определяется от размера денежной компенсации морального вреда и составит 1 500 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 13212 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

Вместе с тем, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования в результате добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. С учетом изложенного, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании суммы страхового возмещения после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от уплаты всех понесенных истцом судебных расходов.

При этом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая участие представителя истца в составлении иска, в 1 беседе, в 1 судебном заседании, суд считает, что сумма в размере 4 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности.

Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в полном размере-7000 рублей, поскольку добровольная выплата недоплаченной части страхового возмещения была произведена ответчиком именно на основании отчета оценщика.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме – в размере 1000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 212 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» составит 600 рублей, из которой 400 руб.- по требованию имущественного характера от суммы 8 712 рублей и 200 рублей- по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дьяченко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Дьяченко <данные изъяты> неустойку в сумме 8712 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении данного требования отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Дьяченко <данные изъяты> в возмещение судебных расходов 12000 рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Дьяченко Владимира Владимировича 25212 ( двадцать пять тысяч двести двенадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: