Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2013 от 28.06.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года                                г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи                                    Осипенко О.К.

с участием государственного обвинителя                 Бартыловой Я.А.,

подсудимого                                Радостев ЮЮ,

защитника - адвоката                            Карповой Т.Г.,

представившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

подсудимого                                Поволоцкий ЕН,

защитника - адвоката                            Сутуло П.О.,

представившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

подсудимого                                Ларцев АС,

защитника - адвоката                            Беспрозванной О.Ю.,

представившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер №б/н от <данные изъяты>,

представителя потерпевшего –

генерального директора ООО «МедиаСтрой»                 П.Е.С.,

при секретаре                                Кожушко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

=    Радостев ЮЮ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

=    Поволоцкий ЕН, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

=    Ларцев АС, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радостев ЮЮ, работающий в должности монтажника железобетонных конструкций в ООО «МедиаСтрой», и Поволоцкий ЕН, работающий в ООО «МедиаСтрой» в должности водителя, по предварительному сговору, с целью хищения имущества ООО «МедиаСтрой», 05.05.2013 примерно в 14 часов 00 минут, пришли на территорию базы ООО «МедиаСтрой», расположенную по адресу: г.Владивосток, просп.100 лет Владивостоку, <данные изъяты> где вступили в преступный сговор с Ларцев АС, работающим в должности сторожа в ООО «МедиаСтрой», предложив ему не препятствовать совершению кражи имущества ООО «МедиаСтрой» с территории указанной базы, пообещав заплатить часть денег, вырученных от продажи похищенного имущества, на что Ларцев АС согласился. После этого, реализуя свой преступный умысел, 05.05.2013 примерно в 14 час. 30 мин. Поволоцкий ЕН, действуя согласованно с Радостев ЮЮ и Ларцев АС, позвонил по объявлению в газете «Дальпресс» о приеме металла и по телефону предложил неустановленному следствием лицу приехать за металлом на территорию базы ООО «МедиаСтрой» по указанному адресу. 05.05.2013 примерно в 17 часов 00 минут на территорию базы ООО «МедиаСтрой» приехал грузовик с крановой установкой, которым управлял неустановленный следствием водитель, не знающий о преступных намерениях Радостев ЮЮ, Поволоцкий ЕН и Ларцев АС, и при помощи крановой установки погрузил на грузовик хранившуюся на территории базы металлическую трубу 1220*12 бывшую в употреблении, предварительно взвесив ее, после чего передал Поволоцкий ЕН деньги в сумме 8 100 рублей и уехал с территории базы. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги Радостев ЮЮ, Поволоцкий ЕН и Ларцев АС поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению. Тем самым Радостев ЮЮ, Поволоцкий ЕН и Ларцев АС, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащую ООО «МедиаСтрой» металлическую трубу 1220*12 б/у, весом 4,174 т., по цене 35 945,694 рубля за 1 т, всего на сумму 150 037,33 рублей.

В судебном заседании подсудимые, каждый, признали, что они совершили вышеуказанные действия, полностью согласились с предъявленным обвинением и подтвердили свои ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают последствия постановки приговора в особом порядке, при этом, данное ходатайство было заявлено каждым из них добровольно, после проведения консультаций с защитниками. При вынесении приговора просят суд учесть то, что они осознали свою вину, в содеянном раскаялись, явились с повинными, а подсудимый Поволоцкий ЕН, кроме того, просил учесть наличие у него малолетнего ребенка.

Представитель потерпевшего – генеральный директор ООО «МедиаСтрой» П.Е.С., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда, гражданский иск ему не возмещен, настаивал на его удовлетворении в размере 150 037,33 рублей.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку каждый из подсудимых согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, каждому из подсудимых обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании подсудимыми своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, в явках каждого из подсудимых с повинной. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Поволоцкий ЕН суд признает наличие у последнего малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, оснований для изменения категории преступления для каждого из подсудимых на менее тяжкую не имеется.

Оснований для отсрочки или рассрочки исполнения приговора в отношении каждого из подсудимых не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, которые по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на спецучетах у психиатра и нарколога не состоят, о наличии хронических заболеваний суду не сообщили, подсудимые Радостев ЮЮ и Ларцев АС о наличии у них иждивенцев суду также не сообщили, подсудимый Поволоцкий ЕН имеет на иждивении малолетнего ребенка, подсудимые Поволоцкий ЕН и Ларцев АС не судимы, подсудимый Радостев ЮЮ – судим за совершение умышленного преступления имущественной направленности, при этом настоящее преступление совершено им в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору. Суд не принимает в качестве характеризующего материала представленные в материалы уголовного дела характеристики, выданные на подсудимых Радостев ЮЮ и Поволоцкий ЕН генеральным директором ООО «МедиаСтрой» П.Е.С., поскольку он, будучи представителем потерпевшего по настоящему уголовному делу и бывшим работодателем названных подсудимых, с которыми трудовые отношения были расторгнуты после выявления факта хищения имущества, является лицом заинтересованным в исходе дела, по мнению суда, данные характеристики не подтверждены объективными доказательствами. При назначении наказания суд учитывает также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, мнение потерпевшего, отношения подсудимых к содеянному, признание ими гражданского иска и выраженную в суде готовность возместить его в ближайшее время в полном объеме, при этом суд не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст.64 УК РФ, и назначения наказания более мягкого вида, чем лишения свободы, однако считает, что по настоящему делу в том числе и в интересах потерпевшего, настаивавшего на возмещении ему гражданского иска в полном объеме, возможно применить к каждому из подсудимых положения ст.73 УК РФ, а в отношении подсудимого Радостев ЮЮ кроме того в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и названный приговор исполнять самостоятельно, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания послужит исправлению каждого из подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск на сумму 150 037,33 рублей, с учетом его мнения, мнения подсудимых и их имущественного положения, требований ст.1064 ГК РФ, принципов соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной с осужденных в солидарном порядке.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Радостев ЮЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации, не совершать правонарушений.

Срок наказания Радостев ЮЮ исчислять с 22.07.2013 г.

Меру пресечения в отношении Радостев ЮЮ – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Поволоцкий ЕН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации, не совершать правонарушений.

Срок наказания Поволоцкий ЕН исчислять с 22.07.2013 г.

Меру пресечения в отношении Поволоцкий ЕН – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Ларцев АС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации, не совершать правонарушений.

Срок наказания Ларцев АС исчислять с 22.07.2013 г.

Меру пресечения в отношении Ларцев АС – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск ООО «МедиаСтрой» удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с Радостев ЮЮ, Поволоцкий ЕН и Ларцев АС в солидарном порядке 150 037,33 рублей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденного.

Судья О.К. Осипенко